Ухвала суду № 63214460, 17.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16107/16-к

Провадження № 1-кс/201/9625/2016

УХВАЛА

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі Джамаловій С.Г.

за участю:

прокурора Солдатова І.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014040000000872 клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Садове товариство «Зоря», будинок 178, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.375, ч.3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав на те, що адвокат ОСОБА_6 створила організовану злочинну групу, до складу якої залучила свого знайомого ОСОБА_3 та суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганкова В.О.

Учасники злочинного угруповання упродовж березня-жовтня 2015 року, переслідуючи корисні наміри, діючи умисно, використовуючи завідомо неправосудні судові рішення і ухвали у цивільних справах №№200/17647/13-ц, 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6919/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/17647/13-ц, 200/7879/15-ц, 200/500/13-ц, а в деяких випадках і завідомо підроблені судові рішення, за якими право власності на майно визнавалося за підконтрольними їм особами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не будучи обізнаними про дійсних власників майна та злочинні наміри організованої групи, за винагороду, на підставі отриманих злочинцями завідомо неправосудних та завідомо підроблених судових рішень приймали участь в реєстрації права власності на нерухоме майно безпосередньо або з наданням доручень на імя ОСОБА_3, а також в укладенні договорів купівлі-продажу з подальшим відчуженням нерухомого майна на користь третіх осіб та ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», ТОВ «АГРО-ПРОСТОР», ТОВ «ВЛАДА 2009», ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС», ТОВ«Юридична компанія «Вертекс», власниками та керівниками яких були ОСОБА_3 та ОСОБА_6

У такий спосіб організованою групою у складі вказаних осіб незаконно шляхом обману придбано право на 32 обєкти нерухомості у м.Дніпропетровську та Дніпропетровському районі, які належали потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, компанії «Хагворд Менеджмент», чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 74298 292, 24 гривні.

05.08.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Тоді ж, 05.08.2016 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук та до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.08.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.08.2016 в ході обшуку буд.178 СТ «Зоря» смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 затримано.

Тоді ж, 11.08.2016 ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

07.10.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 20.11.2016 з обранням застави у розмірі 13 780000 грн.

28.10.2016 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 28 ч.2 ст.375, ч.3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

04.11.2016 судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганкову В.О. було повідомлено про підозру у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

15.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 28 ч.2 ст.375, ч.3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

10.11.2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014040000000872 від 04.12.2014 було продовжено до шести місяців, тобто до 19 січня 2017 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.375, ч.3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177КПК України, а саме: ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжких злочинів і, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 10000 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а саме до 15 січня 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3 є 15 січня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 13780 000 гривень, ОСОБА_21 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк