Ухвала суду № 63214213, 05.12.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2251/16-ц

Провадження № 2/175/904/16

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №2-175/2251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила в порядку забезпечення позову заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представникам здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням домоволодіння № 185 по вул. Яворницького (в минулому Фадєєва) в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, до розгляду даної справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно положеннями статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Встановлено, що ОСОБА_1 належить домоволодіння № 185 по вул. Яворницького (в минулому Фадєєва) в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 64,60 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради 07 травня 2008 року та право власності зареєстровано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 травня 2008 року. Будинок є предметом Договору іпотеки, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним. Згідно положеннями закону та договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, передбачено, що Банк має право реалізувати спірний будинок на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженнямпро задоволення вимог іпотекодержателя згідно розділом 3 Договору іпотеки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зурахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог,даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» до вирішення даної цивільної справи вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням домоволодіння № 185 по вул. Яворницького (в минулому Фадєєва) в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Матеріалами справи встановлено, що 07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, який 29 листопада 2016 року уточнила та просила визнати недійсним кредитний договір №DNL0GA0000006949 від 11 червня 2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку № 185 по вул. Фадєєва в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 11 червня 2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №2419; визнати недійсним договір поруки №DNL0GA0000006949/1 від 11 червня 2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; скасувати заборону відчуження нерухомого майна домоволодіння № 185 по вул. Фадєєва в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13 червня 2008 року та зареєстровано в реєстрі за №7389664.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження іпотечного домоволодіння до моменту ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, уразі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилаєтьсяособі,щодоякої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», його представникам та іншим особам здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням домоволодіння № 185 по вул. Яворницького (в минулому Фадєєва) в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, до розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали направити на виконання Дніпропетровському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровській філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», для відома сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного Відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.