Постанова № 63213849, 06.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19699/16а

Провадження №2а/200/794/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., при секретарі Южаковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради Лисенка М.О., адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі капітан поліції Родін С.В. про визнання дій з притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, скасування постанови та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до Бабшкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що підчас проведення заявленого міжобласною громадською організацією «Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією» в Дніпровській міській раді з 01.09.2016р. по 30 09.2016 року включно, мирного масового заходу - цілодобового пікету небайдужої патріотично налаштованої громадськості на тему «Зупинемо злочинний бізнес окупантів та агресора», «Російська нафта - українська смерть», «Не допустимо фінансування сепаратизму», який відбувався на території АЗС «Amiс», розташованої за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе. 29, невстановленими особами було здійснено озброєний напад на пікетуючих. В повідомленні про проведення цілодобового мирного пікету на території АЗС «Amiс», розташованої за адресою: м. Дніпро. Криворізьке шосе. 29. він був заявлений як один із координаторів мирної акції - пікету. Невстановлені особи із вогнепальною зброєю, які напали на мітингувальників діяли за вказівкою директора Дніпропетровської регіональної дирекції ПІІ "АМІК УКРАЇНА" код ЄДРГІОУ 30603572 ОСОБА_4 Близько 21:40 год. один із мітенгувальників - ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що на мирних пікет здійснено розбійний напад невстановленими особами, із застосуванням вогнепальної зброї. З телефонної розмови він зрозумів, що невстановлена особа здійснила декілька пострілів з вогнепальної зброї, тому одразу зателефонував на лінію «102» та повідомив черговому Управління патрульної поліції у м. Дніпро Днегіартаменгу патрульної поліці НП України про дану подію. Приїхавши на місце пригоди він побачив, що працівники Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції НП України, які прибули за викликом, не бажали встановлювати особи нападників, їх дії були упередженими та однобічними.

Відносно позивача інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної служби у м.Дніпро капітаном поліції Родіним С.В. складено незаконний та передчасний протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 р. серія АА №071140 «Про вчинення правопорушення 02.09.2016р.», передбаченого ст. 183 КУпАП. В ході складання незаконного та передчасного протоколу, в супереч вимог ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, навмисно було унеможливлено допит безпосередніх свідків подій, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ін. З метою викривлення фактичних обставин справи, інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної служби у м. Дніпро капітаном поліції Родіним С.В. в якості свідків було допитано зацікавлених осіб - працівників ПІІ "АМІК УКРАЇНА" . У протоколі визначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.11.2016р. 09 год. 00 хв. у Дніпровській поліції.

03.11.2016р. він із значним запізненням отримав повідомлення №924 від 28.10.2016р., а не повістку, про те, що адміністративна комісія виконкому міської ради буде розглядати справу про адміністративне правопорушення 07.11.2016р. початок об 14 год. у приміщенні виконкому міської ради (просп. Дм. Яворницького, 75, кімн. 109, м. Дніпро). Повідомлення на його адресу було відправлено простим листом.

07.11.2016р. об 11 год. ним в присутності адвоката Шевченка В.Г. було надано заперечення по справі про адміністративне правопорушення на ім'я голови адміністративної комісії виконавчою комітету Дніпровської ради - Лисенко М.О., де йому було вручено копію постанови № 96 от 02.11.2016р. адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення», про визнання його винним в порушені вимог ст.183 КУпАП України та притягнення до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу в розмірі 51 грн.

Вважає її незаконною та передчасною, оскільки на момент розгляду 02.11.2016 року протоколу адміністративною комісією, він знаходився в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якості потерпілого.

Оскільки він отримав копію постанови від 02.11.2016 року лише 07.11.2016 року, вважає, що строк на оскарження постанови не пропустив.

Всупереч вимог ст.280 КУпАП відповідачем не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, адже склад правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП передбачає прямий умисел в діях правопорушника, а виклик працівників міліції ним був здійснений за достатньо обґрунтованих підстав. Відповідачем не досліджувались докази його винуватості, умислу, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Крім неналежно оформленого протоколу, інших доказів його вини немає.

Зазначає, що оскаржувана постанова суперечить за змістом вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92. 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141. 142, 149-152. частинами першою га другою статті 152-1, частиною першою статті 154. статтями 155, 155-2. частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської рази), статтею 179. статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1. частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1,196.212-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

Адміністративна відповідальність за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи зазначених служб. Правопорушник викликає представника однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те. що у цьому немає ніякої необхідності. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівника цієї служби.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено мотив та мету здійснення виклику поліції та не вказано, які докази та обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик.

Адміністративною комісією було взято лише до уваги сфальшований інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі капітаном поліції Родіним С.В. протокол про адміністративне правопорушення та пояснення зацікавлених свідків та рапорти.

На підставі викладеного, просить визнати неправомірними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51,00 грн., а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП; скасувати незаконну та передчасну постанову №96 від 02.11.2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про розгляд справи повідомлялись належними чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради розглянуто адміністративну справу №794 у відношенні ОСОБА_1, за ст.183 КУпАП та за наслідками розгляду прийнято постанову від №960 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 51 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що ОСОБА_1 02.09.2016 року близько 22:12 год. повідомив поліцію про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, у сфері проти життя та здоров'я громадян, за адресою: м.Дніпро, Криворізьке шосе, 29, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Зазначено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №071140 від 03.09.2016 року.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) наділені повноваженнями зі складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості щодо сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду справи, отже суд вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи 02.11 2016 року.

Отже, відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, які б могли або підтвердити, або спростувати заперечення позивача, оскільки протокол розглядався без присутності особи порушника, тому постанова №960 від 02.11.2016 року прийнята з порушенням прав позивача, вимог ст. 268 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Окрім цього, оскаржувана постанова не містить посилань на допит свідків події правопорушення, що також свідчить про однобічність та упередженість розгляду.

Що стосується надання оцінки діям позивача на предмет наявності в них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд зазначає, що жодна зі сторін не надала доказів, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову та пояснень, тому суд не вправі давати таку оцінку.

Оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, суд вважає що вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством.

Що стосується визнання дій з притягнення адміністративною комісією позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як зазначалось судом, адміністративна комісія виконавчого комітету міської ради наділена повноваженнями з розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, в тому числі і у відношенні позивача, оскільки правопорушення вчинено в межах території міста Дніпро, тому підстав вважати самі дії з розгляду протоколу протиправними суд не вбачає, в тому числі, ще й за тих обставин, що право позивача поновлено судом шляхом визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 171 - 2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради Лисенка М.О., адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі капітан поліції Родін С.В. про визнання дій з притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, скасування постанови та закриття провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 02.11.2016 року №960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь державного бюджету судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду, в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Т.В. Шевцова