Ухвала суду № 63213661, 24.11.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7695/15-ц

(2-зз/199/37/16)

УХВАЛА

24.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00137570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 117.

08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння ухвалено рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скаргу ОСОБА_3 відхилена. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року залишено без змін.

Виходячи з вказаного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання сторони не зявилися, про слухання заяви повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння накладено арешт на майно арешт на автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00137570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 117.

08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння ухвалено рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скаргу ОСОБА_3 відхилена. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року залишено без змін.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_5 задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, розгляд справи закінчено і рішення суду набрало чинності.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння накладено арешт на майно арешт на автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00137570, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 117.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя