Ухвала суду № 63213236, 06.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1150/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною бездіяльність -,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Національного банку України, в якому просять:

- визнати неправомірними дії Національного банку України з запровадження видачі фізичним особам непов'язаним з підприємницькою діяльністю, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 споживчих кредитів в іноземній валюті при правовій невизначеності та відсутності достовірного повного інформування про порядок, умови надання фінансової послуги в іноземній валюті та наслідки для споживача;

- визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України зі здійснення контролю за дотриманням агентом валютного контролю ПАТ КБ «Надра» валютного законодавства при укладені кредитних договорів № 08/02/2007/840 К-065 від 09 лютого 2007 року, № 07/12/2007/840-ЖК/21 від 07 грудня 2007 року, № 05/01/2008/840-К/21 від 15 січня 2008 року та здійснення розрахунків за ними в період з 09 лютого 2007 року по 21 січня 2016 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року виправлено описку у пункті першому резолютивної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року шляхом викладення його в наступній редакції: «Відкрити провадження в адміністративній справі».

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Стаття 169 КАСУ передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 06 червня 2016 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без відкриття провадження у справі, повернуто позивачам.

17 липня 2016 року рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду була скасована вищевказана ухвала від 06 червня 2016 року з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 серпня 2016 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, в порушення вимог статті 107 КАС України, дану справу після закінчення апеляційного провадження прийнято до судового розгляду та розгляд справи призначено на 16 вересня 2016 року о 15:00 годині.

12 вересня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про виправлення допущеної у вищевказаному судовому рішенні від 18 серпня 2016 року описки шляхом викладення пункту першого резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: « 1.Відкрити провадження в адміністративній справі».

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року про виправлення описки прийнята в порушення норм процесуального права, оскільки при винесенні даної ухвали судом першої інстанції порушені вимоги ст. 107 КАС України, а саме порядок відкриття провадження у справі та перелік дій, які необхідно з'ясувати перед прийняттям рішення про відкриття провадження у справі.

Таким чином, на думку колегії суддів, допущені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України не є опискою відповідно до ст. 169 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.1 п.4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Також, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити вимогу апелянтів щодо вирішення питання про відшкодування понесених ними судових витрат за звернення до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу від 12 вересня 2016 року в загальній сумі 1378,00 грн. (по 459,33 грн. кожному).

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст 169, 195, 197; 199; 202; 205; 206; 211, 254 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною бездіяльність направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Стягнути з Національного банку України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять)грн. 33 коп.

Стягнути з Національного банку України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять)грн. 33 коп.

Стягнути з Національного банку України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять)грн. 33 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв