Ухвала суду № 63213103, 06.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 р. Справа № 814/358/16

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палія Олександра Васильовича на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палія Олександра Васильовича до Арбузинської районної ради Миколаївської області, голови Арбузинської районної ради Миколаївської області Кошетар Володимира Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, Адміністрація Президента України, Кабінет міністрів України, фізична особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палій О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Арбузинської районної ради Миколаївської області, голови Арбузинської районної ради Миколаївської області Кошетар В.М. про визнання недійсним рішення Арбузинської районної ради Миколаївської області від 19 лютого 2016 року №22 «Про висловлення недовіри голові Арбузинської районної державної адміністрації Палію О.В.»; визнання протиправними дій голови Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання Кошетаря В.М. щодо підписання недійсного рішення Арбузинської районної ради Миколаївської області від 19 лютого 2016 року №22 «Про висловлення недовіри голові Арбузинської районної державної адміністрації Палію О.В.»; визнання протиправними дій Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання щодо реєстрації громадянина ОСОБА_4, як депутата Арбузинської районної ради сьомого скликання на 5-ій та 6-ій сесіях Арбузинської районної ради, які відбулись 30 грудня 2015 року та 19 лютого 2016 року відповідно; заборону Арбузинській районній раді Миколаївської області сьомого скликання реєструвати громадянина ОСОБА_4 депутатом Арбузинської районної ради сьомого скликання на сесіях Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в задоволенні позову голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палія О.В. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу Голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палія О.В. задоволено частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов Голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палія О.В. до Арбузинської районної ради Миколаївської області, голови Арбузинської районної ради Миколаївської області Кошетар В.М., треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, Адміністрація Президента України, Кабінет міністрів України, фізична особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії задоволено частково. Визнано недійсним рішення Арбузинської районної ради Миколаївської області від 19 лютого 2016 року №22 «Про висловлення недовіри голові Арбузинської районної державної адміністрації Палію Олександру Васильовичу». Визнано протиправними дії голови Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання Кошетаря В.М. щодо підписання недійсного рішення Арбузинської районної ради Миколаївської області від 19 лютого 2016 року №22 «Про висловлення недовіри голові Арбузинської районної державної адміністрації Палію Олександру Васильовичу». Визнано протиправними дій Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання щодо реєстрації громадянина ОСОБА_4, як депутата Арбузинської районної ради сьомого скликання на 5-ій та 6-ій сесіях Арбузинської районної ради, які відбулись 30 грудня 2015 року та 19 лютого 2016 року відповідно. У задоволенні адміністративного позову Голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палія О.В. про заборону Арбузинській районній раді Миколаївської області сьомого скликання реєструвати громадянина ОСОБА_4 депутатом Арбузинської районної ради сьомого скликання на сесіях Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання - відмовлено.

19 вересня 2016 року, голова Арбузинської районної державної адміністрації Миколавїської області Палій О.В. звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив стягнути з Арбузинської районної ради Миколаївської області на користь заявника судові витрати у розмірі 2 425, 28 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не додаткових судових рішень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6).

Як вбачається з матеріалів справи, голова Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палій О.В. під час звернення із апеляційною скаргою сплатив судовий збір у загальному розмірі 2 425, 28 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0.573531071.1 від 24 червня 2016 року (2 том а.с.232) та вказана сума була зарахована на розрахунковий рахунок УК у м. Одесі на рахунок №31212206781008.

Зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду справи вимоги адміністративного позову були задоволені частково, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 818, 96 грн. (2 425, 28 грн. (сплачений судовий збір за 4 вимоги адміністративного позову) - 606, 32 (розмір судового збору за вимогу, яка не була задоволена)).

Керуючись ст. 41, ст. 87, ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 168, ст.197, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палія Олександра Васильовича про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палія Олександра Васильовича до Арбузинської районної ради Миколаївської області, голови Арбузинської районної ради Миколаївської області Кошетар Володимира Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, Адміністрація Президента України, Кабінет міністрів України, фізична особа ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Арбузинської районної ради Миколаївської області на користь Голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Палія Олександра Васильовича судові витрати у розмірі 1 818, 96 грн. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 96 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук