Ухвала суду № 63212980, 06.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. Справа № 658/541/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 185-187 КАС України в адміністративній справі за апеляційною скаргою депутата Каховської міської ради ОСОБА_2 на Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року по справі № 658/541/16-а за позовом депутата Каховської міської ради ОСОБА_2 до міського голови міста Каховка Дяченко Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до міського голови міста Каховка Дяченко Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги депутата Каховської міської ради ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Депутат Каховської міської ради ОСОБА_2 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 03 жовтня 2016 року по справі № 658/541/16-а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу депутата Каховської міської ради ОСОБА_2 на Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року по справі № 658/541/16-а залишено без руху. Апелянту надано строк до 25 листопада 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду), однак у вказаний строк ці недоліки усунені не були.

Як вибачається з матеріалів справи, представник позивача, отримав копію Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - 31 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду від 27 жовтня 2016 апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга депутата Каховської міської ради ОСОБА_2 на Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року по справі № 658/541/16-а, - підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 108 КАС України, - повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу депутата Каховської міської ради ОСОБА_2 на Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року по справі № 658/541/16-а, - повернути апелянту.

Матеріли справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Семенюк Г.В.