Ухвала суду № 63211260, 05.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14937/16-ц

Провадження № 2/761/5042/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначені автотоварознавчої експертизи

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. та призначена до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та подав заяву про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. Заяву обґрунтовує тим, що після ознайомлення з висновком експертизи страхової компанії є підстави вважати, що визначений експертом розмір матеріальної шкоди, завданий автомобілю позивача, є завищений, а тому є підстави для призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити відповідні питання.

Позивач проти вказаного клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначивши, що заява не обґрунтована, є затягуванням розгляду справи, а наведені підстави для призначення експертизи не відповідають питанням, що належить з»ясувати судом під час розгляду вказаної справи із урахуванням наданих доказів оплати коштів на ремонт автомобіля.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З врахуванням предмету позовних вимогу, пред»явлення позову саме до винуватої у вчиненні ДТП особи та понесення позивачем витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, суд не знаходить підстав для призначення зазначеної представником відповідача експертизи, тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143, 150, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 05.12.2016 року про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: