Ухвала суду № 63210272, 06.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд

рішення суду за нововиявленими обставинами

м. Черкаси

06 грудня 2016 року Справа № 823/1839/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позову заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення,

встановив:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року - вищезгаданий адміністративний позов залишений без розгляду.

24 жовтня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 з заявою про перегляд ухвали від 16.08.2013 року за нововиявленими обставинами та про передачу справи для вирішення даного питання до іншого суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року вказану заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 823/1839/13-а - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року.

02 грудня 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, до якої додано квитанці (платіж) про сплату судового збору від 30.11.2016 №3671 на суму 126 грн 17 коп. та два примірники заяви про перегляд за нововивиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі №823/1839/13-а про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, вказані в ухвалі судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року недоліки заявником не усунуті в повному обсязі, зокрема:

1) судовий збір сплачено не в повному обсязі (заявником сплачено 126 грн 17 коп., а потрібно було сплатити 606 грн 32 коп.);

2) заявником не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути заявнику та не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (посилання позивача на фальсифікування матеріалів особової та судової справ, вилучення документів та їх підміна не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Дані факти можуть стати підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами лише, якщо такі неправомірні дії учасників судового процесу встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Тобто, неправомірність їхніх дій, при розгляді справи щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна бути предметом самостійного розгляду у кримінальному судочинстві і злочинність їхніх дій повинна бути доведена у судовому засіданні і підтверджена вироком суду. До винесення остаточного вироку по справі щодо винних дій вищезазначених осіб і набрання ним законної сили, ніхто не в праві звертатись з заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній підставі).

Крім того суддя зазначає, що додані до заяви про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами два примірники заяви про перегляд за нововивиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі №823/1839/13-а про залишення позовної заяви без розгляду не містять підпису заявника, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 248 КАС України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, визначені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року.

Частиною 3 ст. 250 КАС України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Слід зазначити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 823/1839/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та нечинним рішення, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко