Ухвала суду № 63210195, 05.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1639/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з вимогою щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.08.2016 року у розмірі 373 654,42 грн., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Созоновим Д.К. у виконавчому провадженні ВП № 51800640.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

06 жовтня 2016 року Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надало до суду клопотання про відстрочення (розстрочення) від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі від 20.04.2016 №1183/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.04.2016р. за № 617/28747, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, управління позбавлено можливості здійснення оперативного перерахування коштів на оплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки не є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочення (розстрочення) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали від 03 листопада 2016 року була отримана Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 16 листопада 2016 року, але апелянтом в назначений строк не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про відстрочення (розстрочення) від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі № 814/1639/16 - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Танасогло