Ухвала суду № 63210154, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/13166/16 Головуючий у 1 інстанції - Фаркош Ю.А.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду. Послався на те, що відповідач зареєстрований та проживає в Литві, а тому провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених, зокрема, ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах справи/а.с. 31/ міститься запит суду першої інстанції до ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві про надання інформації стосовно місця проживання(реєстрації) відповідача у справі. Згідно відповіді вищезазначеного підрозділу /а.с. 32/, ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

В позовній заяві ОСОБА_3 посилається на ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, позивач зазначає, що останнім відомим місцем роботи ОСОБА_2 є ТОВ «Британський офтальмологічний центр», який знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Між тим, положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки зазначена правова норма встановлює порядок подання позовів до осіб, місце проживання яких невідоме.

Проте, з матеріалів справи, зокрема з договору позики/а.с. 12-14/, на підставі якого позивач звертається з позовними вимогами до ОСОБА_2, вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження працевлаштування відповідача у зазначеній установі.

Частиною 10 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у відповідача майна в Печерському районі м. Києва, а також щодо місця його реєстрації в Україні за адресою, яка територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином не з'ясовано питання підсудності даного спору, чим порушено процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: