Постанова № 63210106, 02.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка містить прохання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400 гривень.

Як указано в постанові суду, 30 вересня 2015 року, о 21 год. 23 хв., ОСОБА_3 в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлений в присутності свідків за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810".

На вказане судове рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18 листопада 2016 року подана апеляційна скарга, яка містить прохання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою на постанову суду з посиланням на те, що про оскаржувану постанову заявнику стало відомо з відкритих джерел лише 15 листопада 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.

В самій же апеляційній скарзі міститься вимога про скасування постанови суду, оскільки обставини, що в ній викладені, не відповідають дійсності і суперечать матеріалам досудового розслідування.

Дослідивши апеляційну скаргу, слід прийти до висновку, що вона не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з апеляційної скарги, вона подана в інтересах ОСОБА_2, проте в апеляційній скарзі не вказано її процесуального статусу в даному провадженні.

Статусу - "скаржник" в провадженнях за протоколом про адміністративне правопорушення, які розглядаються в порядку КУпАП, - не має.

Водночас в апеляційній скарзі не вказано і процесуального статусу, який би відповідав вимогам КУпАП, особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

При цьому слід вказати, що Главою 21 КУпАП визначено коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, яке є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До якої особи в змісті положень Глави 21 КУпАП себе відніс ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріально оформленої довіреності, яка сама по собі не надає процесуального статусу в змісті закону, - з апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаним законом настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з чого не випливає, що в даному провадженні можуть оскаржувати судове рішення, окрім особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його законний представник чи захисник, - будь-які інші фізичні особи.

Вказана обставина випливає і зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де викладені обставини керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як того вимагають положення ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому в ньому відсутні дані щодо пошкодження транспортних засобів, власників цих транспортних засобів чи потерпілих при можливому вчиненні ОСОБА_3 інших адміністративних (кримінальних) правопорушень за вказаних в даному провадженні в протоколі про адміністративне правопорушення - часі, даті та місці.

Не можна не звернути увагу і на те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Яке рішення, згідно повноважень, що регламентовані приписами ст. 294 КУпАП, повинен прийняти суд апеляційної інстанції при скасуванні постанови суду першої інстанції, з апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, ще і при тому, що ОСОБА_3 в досліджуваному провадженні визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення відповідно до його санкції на час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, і як ці обставини, як на те послався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, суперечать обставинам досудового розслідування, які, самі по собі, навіть при наявному кримінальному проваджені, не можуть бути предметом перегляду в даному провадженні в порядку КУпАП.

За наведеним, ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 952131.

Прийняття даного рішення не позбавляє осіб, які мають право на оскарження судового рішення в даному провадженні, з підтвердженням своїх повноважень, на звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з вказівкою поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька