Ухвала суду № 63210103, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/22727/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/12922/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 в якій просив визнати письмову інформацію, від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка викладена на паперовому носії ОСОБА_3 на ім'я голови КДКА Київської області ОСОБА_4, а саме: «...Мною було повідомлено адвоката ОСОБА_2, що дані його пропозиції є прямим порушенням закону, та те, що його дії містять ознаки кримінального злочину, після чого ОСОБА_2 почав погрожувати, застерігав мене від написання скарг, я знову його просила припинити мене залякувати та погрожувати мені...»; «...в одній із телефонних розмов ОСОБА_2 запропонував мені поїхати з ним до готелю, подальша розмова з його боку була про мої фізичні дані, розпитував чи я є вродлива, та як я виглядаю...»; «отримання шляхом шахрайських дій грошових коштів у сумі 25 тис.доларів США» такою, що завдала шкоди його честі, гідності та діловій репутації та стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію за спричинення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Та зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суддя Набудович І.О. не мала права розглядати дану справу, оскільки вона приймала участь у вирішенні позову ОСОБА_3, що є фактичним продовженням позову про захист честі, гідності та ділової репутації. Також суддею в порушено ст.169 ЦПК України - тривалий час розглядала дану справу.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила їх відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звернення відповідача до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою, в якій міститься оскаржена інформація не може бути підставою для задоволення позову, оскільки має місце реалізація особою права на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27 жовтня 2005 року ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про адвокатуру» має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Луганської обласної кваліфікіційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 25 від 15 травня 1996 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, які діяли також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києві, про визнання такими, що втратили право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, які діяли також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5 третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

02 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_4 зі скаргою щодо дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_2 та надання роз'яснення щодо правомірності вживання адвокатом понять «адвокатська гарантія», «слово адвоката», укладення договору-зобов'язання між відповідачем у цивільній справі та представником позивача, тощо (а.с. 6-8).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо здійснення дисциплінарної перевірки стосовно адвоката ОСОБА_2, зазначено про наявність підстав для порушення щодо адвоката дисциплінарної справи.

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_3, виходячи з матеріалів, отриманих в ході здійснення дисциплінарної перевірки, на підставі ст.ст. 33-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, п.4, ст. 11, п.п. 2-4, ст. 50 Правил адвокатської етики, Дисциплінарною палатою порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 травня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 жовтня 2015 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишено без змін.

Матеріали справи не містять даних про результати розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 зокрема про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи, матеріали цивільної справи не містять.

Згідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Натомість, відповідно до ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката , за результатами якої членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи , а ст. 39 цього Закону визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_3 скориставшись своїм правом наданим ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернулась до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_4 зі скаргою щодо дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_2 Крім того, як встановлено судом рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21 жовтня 2015 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 чинне та матеріали справи не містять належних доказів того, що вищезазначену заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення. А тому колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що суддя не мала повноважень на розгляд даної справи колегією суддів не приймається до уваги, оскільки ст.ст.20,21 ЦК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді та недопущення її повторному розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: