Ухвала суду № 63209902, 30.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/665/16

Справа № 678/7/15-к Головуюча в 1-й інстанції Курнос С. О.

Категорія: ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України Доповідач Кулеша Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Кулеші Л.М.,

суддів Бондар В.В., Матущака М.С.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Павлишина В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №12014240180000487 від 07.12.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Котовського, 2, Хмельницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ «Термопластавтомат», а на день розгляду справи апаратником комбікормового виробництва на

ТОВ «Летичівський комбікормовий завод», не судимого, допризовника,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрито у звязку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

За ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілими та провадження в справі закрито.

Прийнято відмову потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5О та її представника ОСОБА_6 від цивільного позову до ОСОБА_2

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 06 грудня 2014 року приблизно о 20.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку № 4а, по

пров. Шкільному в смт.Летичів Хмельницької області, де з хуліганських спонукань, безпричинно, з метою продемонструвати свою зверхність, безкарність та вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у відкрито вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливим буйством і безчинством, вчинив бешкет. При цьому він правою рукою умисно вибив скло розміром 60 см. x 40 см., вартістю 28,8 грн., у вхідних дверях підїзду зазначеної споруди, порізавши собі при цьому середній та безіменний пальці, і підійшов до квартири №4, яка належить ОСОБА_4 та штовхнувши руками її вхідні двері, зламав запірну планку врізного замка, на який вони були замкнені, і без дозводу власника проник в її приміщення, де ударами рук умисно пошкодив бувші у використанні: трельяж вартістю 500 грн.; дзеркало розміром 50 см х 50 см вартістю 200 грн.; дзеркало розміром 120 см х 60 см вартістю 600 грн.; світильник вартістю 150 грн.; дві порцелянові кружки, вартістю 15 грн. одна на суму 30 грн.; кришку кухонної тумби вартістю 500 грн.; вазон орхідею, вартістю 200 грн. і кровю, яка текла з його пошкодженої руки, умисно забруднив шпалери на стінах квартири

ОСОБА_4, одяг, який вивернув із шафи, шкіряний диван, дві подушки, шерстяну ковдру розміром 200 см х 180 см, два килими розміром 2,5 м х 3 м кожний, завдавши для ОСОБА_4, його дружини ОСОБА_4 та їх доньки ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2180 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, як убачається із її змісту, просить вказану ухвалу суду, скасувати, у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що судом, всупереч положень чинного кримінального процесуального закону, було розглянуто обидва клопотання потерпілих та представника потерпілої одночасно і винесено одну ухвалу, якою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповіданості за реабілітуючою та нереабілітуючою підставами, що є недопустимим. Акцентує увагу й на тому, що суд незаконно звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.296 КК України, оскільки основним безпосереднім обєктом посягання, в даному випадку, є грубе порушення громадського порядку (інтереси держави та суспільства), а спричинені потерпілим збитки є лише проявом посягання на основний обєкт, а тому примирення обвинуваченого з потерпілими не може бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд законно, з урахуванням положень ст.46 КК України, звільнив його підзахисного від кримінальної відповідальності за ст.296 КК України, а чинний кримінальний та кримінальний процесуальний закон не визначають основного безпосереднього обєкту кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають ухвалу суду законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що 06.12.2014 року

ОСОБА_2 вчинив два злочини невеликої тяжкості, передбачені ч.1 ст.296 і ч.1 ст.162 КК України.

Отже, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України не вперше, тому суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон та безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону є підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню і в частині закриття кримінальної справи щодо нього за ч.1 ст.162 КК України, у звязку з відмовою потерпілих від обвинувачення, оскільки його дії по вчиненню вказаних злочинів є взаємоповязаними і окремий розгляд цих кримінальних проваджень є неможливим.

Колегія суддів позбавлена можливості виправити вказану помилку, так як в силу положень ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції не вправі скасувати ухвалу і ухвалити свій вирок.

Положеннями ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у звязку із звільненням від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.46 КК України за примиренням винного з потерпілими та за ч.1 ст.162 КК України у звязку з відмовою потерпілих від обвинувачення скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Летичівському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7