Рішення № 63209856, 30.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1517/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відновити пошкоджену стіну,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача відновити спільну стіну, полагодити дах та димохід, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що йому на праві особистої власності належить 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться в смт. Чорний Острів, вул Першотравнева,36. У вказаному житловому приміщенні проживає його донька ОСОБА_5 з малолітнім сином ОСОБА_6 В кінці 2013 року іншу частину будинку придбала ОСОБА_4, яка згодом, без відповідного дозволу, без виготовлення технічної документації і без його згоди вирішила провести реконструкцію своєї частини будинку, для чого всередині придбаної частини будинку почала зводити нову частину будинку, руйнуючи при цьому спільні стіни, які розділяють їх частини. Нею також було зруйновано димохід в його частині, а також покрівля, пошкоджено стелю, що унеможливлює користуватись їх власністю. З метою припинити незаконне будівництво та ще більшу руйнацію його власності він звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької області з проханням прийняти відповідні міри. З отриманої на його звернення відповіді вбачається, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що будівництво відповідачкою розпочато без належного права на виконання будівельних робіт. По даному факту було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та вручено припис про усунення порушень в строк до 03.03.2015 року.

Руйнацією його частини будинку відповідач заподіяла йому не тільки майнову але й моральну шкоду. Майнова шкода - це руйнація стін, перегородок, даху і димаря, які він не може усунути самостійно за браком необхідних коштів. Моральна шкода полягає в тривалих душевних стражданнях, отриманих ним у зв'язку з пошкодженням його майна, тим, що незаконними діями відповідачки його частина будинку була пошкоджена перед настанням зими і холодів, що позбавило його, його доньку і малолітнього онука можливості в повному обсязі користуватись своїм майном. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 5000грн. Між незаконними діями відповідача та наслідками, що настали є причинний зв'язок, тому позивач просить: зобов'язати відповідача відновити спільну стіну між їхніми частинами будинку, полагодити дах та димохід; стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду, сума якої буде визначена в процесі розгляду справи та стягнути завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та просили: зобов'язати відповідача відновити стіну між приміщеннями 1.2 та 3.2, яка межує з його частиною будівлі, стягнути на його користь 4821грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди. Позов просили задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що нові сусіди почали робити ремонт, розібрали комін, підняли кришу, розібрали капітальні стіни і поставили хату в хаті. В результаті таких дій в їх частині почалась сирість, полопали стіни, все повідклеювалось, також почав хворіти онук. А вони покинули будівництво і нічого не роблять.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, також суду пояснила, що відповідач почала будувати хату в хаті, внаслідок чого в їх частині потріскала стеля, цвитуть стіни, почала хворіти дитина. Також вони зруйнували несучу стіну, відділили веренду, підняли кришу, в зв'язку з чим на кришу задуває вітер, сніг, дощ. А у зв'язку з тим, що було зруйновано димар вона не могла топити в грубці та вимушена була опалювати приміщення газом.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення, пояснивши, що відповідачем не проводилось жодної реконструкції, а проводився виключно поточний ремонт в належній їй частині житлового будинку, а тому проведені роботи не мають жодного відношення до частини будинку позивача. Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між шкодою завданою позивачу і діями відповідача, а також вина відповідача, розмір завданої позивачу шкоди. Крім того, слід зазначити, що сам позивач надав згоду на проведення ремонтних робіт, які проводились робітниками відповідача, при цьому усі ризики пов'язанні з такими роботами позивач мав би передбачити перед наданням згоди. Отже, підстави для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності відсутні, оскільки відсутня умова застосування відповідальності за завдану шкоду, а саме: протиправна поведінка особи, що завдала шкоду та наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку і вини зазначеної особи. Також позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди внаслідок дій відповідача та її розмір. Тому вважає, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16.03.1993 року належить 1/2 частина житлового будинку по вул.Першотравневій,36 в смт.Чорний Острів Хмельницького району, Хмельницької області.

03.10.2013 року відповідач ОСОБА_4 придбала на підставі договору купівлі-продажу в ОСОБА_7 квартиру №2, що знаходиться в будинку №36 по вул.Першотравневій в смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи на будинок №36 вул.Першотравневій в смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області; копією технічного паспорта на 1/2 частину житлового будинку №36 по вул.Першотравневій в смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, що перебуває у власності ОСОБА_1.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 22.08.2015 року та листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 27.10.2014 року за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 було розпочато будівництво прибудови до квартири №2 житлового будинку по вул.Першотравневій,36 смт.Чорний Острів Хмельницького району без права на виконання будівельних робіт. За фактом адміністративного правопорушення було складено відповідний акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та вручено припис про усунення порушення вимог законодавства в строк до 03.03.2015 року.

З приводу порушення відповідачем вимог житлово-будівельного законодавства позивач ОСОБА_1 також в 2014 році звертався до прокуратури Хмельницького району та Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, проте його звернення було направлено за належністю та роз'яснено, що для визначення порушень конструкції йому необхідно звернутись до спеціалістів-будівельників.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що роботи вони почали навесні 2014 року і будівництво проводилось з дозволу ОСОБА_1, з яким він намагався погодити всі питання. Комін був в аварійному стані і за згодою ОСОБА_1 вони його розібрали, купили 2 труби, але ОСОБА_1 сказав нічого не чіпати. Покрівлю вони не чіпали і криша мала нахил ще до того, як вони почали роботи. Між частинами позивача та відповідача було дві стінки ОСОБА_1 і ОСОБА_4, а між ними був закиданий шлак, який вони не забирали. Отвір в зовнішній стіні ОСОБА_1 не дозволив заробити. Внутрішню стіну вони не чіпали, лише домурували зверху. Від інших сусідів претензій не було, а коли почались сварки, то в середині літа 2014 року вони зупинили роботи.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що був присутній при розмові за комін, коли говорили, що потрібно розібрати, з чим також погодився позивач. Всі дійшли згоди і говорили, що потім необхідно буде відновити. Покрівля у будинку була стара, були дірки, які просвітлювались.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що при проведенні ремонтних робіт вони почали розбирати комін, який був тріснутий, при цьому покрівля пошкоджена не була. Несучі стіни не розбирались, вони лише збивали штукатурку.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що сам приймав участь в проведенні ремонтних робіт і все узгоджував з ОСОБА_1 Комін ОСОБА_1 стояв на балці і стеля прогнулась, в коміні стояли труби не призначені для системи опалення. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що коміном вони не користуються і проблем не буде. Також з ОСОБА_1 говорили, що спільно поміняють дах, але потім все змінилось. З сусідами в них одна стіна і вони не розбирали їх стіни, та нічого не порушували, лише підняли стелю. Зробили фундамент під своєю стіною і до їх кухні, щоб з'єднати з їх частиною, при цьому погоджували ці роботи зі ОСОБА_1. Стіни не зміщувались. Дах не робили, оскільки призупинили роботи, так як ОСОБА_1 написав в інспекцією і сказав, що нічого не потрібно робити.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона по спадщині отримала частину будинку, яку одразу продала ОСОБА_11. Технічний стан будинку потребував капітального ремонту. Стеля падала, була прогнута балка, комін завалився на їх сторону. В 1983 році була пожежа, горіла достройка але трохи пожежа зачіпила будинок. З того часу покрівля не замінювалась. Стіна, яка виходила на вулицю мокріла. В будинку практично не було фундаменту і стіна стояла на кірпичах, а стіна з кухнею позивача не була зв'язана.

З показань вказаних свідків вбачається, що конструктивні елементи будинку належного сторонам потребували проведення ремонтних робіт, ще до придбання частини будинку відповідачкою.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він проживав у будинку по вул.Першотравневій, 36 по 2013 рік з дружиною, і перед тим, як піти вони зробили капітальний ремонт. Коли через деякий час він приїхав, то гіпсокартон на стелі провис та полопав, в будинку була сирість на стінах, пішов грибок по підлозі. При проведенні ремонту сусіди порушили стіну між частиною будинку дружини та відповідача, стіна стала тонше, нахилилась та рухається. Також бачив, що робочі ходили по даху і розливали воду, бачив цеглу та розчин на їх частині, також вони зняли комін.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що два роки назад йому подзвонила сестра і повідомила, що розібрали комін, в хаті мокро, а на стелі тріщини. Коли він прийшов, то бачив розібраний комін, зайшовши зі сторони будинку побачив, що суцільна стіна розібрана, а залишилась стіна в пів цеглини. Вони також лишили простір між стіною і кришею, яка падає вперед.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 79/15 від 17.07.2016 року:

- відсутність в повному обсязі проектної документації, технічного висновку про можливість реконструкції і капітального ремонту житлового будинку, декларації ДАБК про прийняття до експлуатації та те, що дана надбудова є обєктом незакінченого будівництва не вбачається можливим надати відповідь на питання: Чи є в наявності ОСОБА_4 технічна документація і дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції частини будинку, який належить їй на праві власності?

- відсутність відомостей про технічний стан конструктивних елементів житлового будинку до проведення реконструкції житлового будинку, зокрема на частину житлового будинку, що належить ОСОБА_1, надати відповідь на питання Чи вплинули будівельні роботи по реконструкції частини будинку, проведені ОСОБА_4 на технічний стан частини будинку, який належить позивачу ОСОБА_1, експерт в межах своїх повноважень не взмозі.

Кошторисна вартість робіт по наявних пошкодженнях конструктивних елементів житлового будинку (покриття, даху, перекриття, та оздоблювальних елементів житлових кімнат в житлових кімнатах 1-3, 1-4), які належать позивачу ОСОБА_1, на час проведення обстеження становить 10199грн.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив свій висновок, пояснивши, що встановити причину наявних пошкоджень не можливо, оскільки є комплекс чинників, які впливають на стан житлових кімнат, а саме: технічний стан покрівлі будинку, який в незадовільному стані (наявні пошкодження покрівлі через які може потрапляти волога); порушується температурний режим внаслідок того, що суміжні з житловими кімнатами позивача приміщення не опалюються, в тому числі і одна із кімнат позивача, в якій повністю відсутнє перекриття та стеля. Також при проведенні ремонтних робіт було піднято дах зі сторони ОСОБА_4, що також впливає на температурний режим.

В суму вартості робіт ним було включено вартість проведення робіт по ремонту покрівлі, окремих місць перекриття ( в кімнаті 1-5 в якій відсутнє перекриття та стеля).

Позивач в судовому засіданні визнав, що стелю в кімнаті 1-5 вони кинули самі, щоб вона не завалилась і це не пов'язано з ремонтними роботами, які проводила відповідач.

В пункті 2 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини відповідача у заподіянні йому матеріальної шкоди, та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача при проведенні ремонту та наслідками у вигляді пошкодження житлових приміщень, належних позивачу. Не доводять вказаних обставин і висновок судової будівельно-технічної експертизи, показання свідків та надані фотокартки приміщень належних позивачу. Оскільки, як пояснив судовий експерт в судовому засіданні - встановити причину наявних пошкоджень не можливо, оскільки є комплекс чинників, які впливають на стан житлових кімнат.

Доказів, які б розмежовували причину виникнення та наслідки, позивачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів не підтвердження наявності вини відповідача у заподіянні йому моральної шкоди та її розміру. Не доводить факту заподіяння моральної шкоди позивачу і квитанції про оплату ним постачання газу. При цьому суд також враховує, що позивачем не доведено, що матеріальна шкода була заподіяна з вини відповідача та в судовому засіданні він не заперечував, що надав згоду на те, щоб розібрати комін.

Твердження позивача, що внаслідок погіршення стану житлових кімнат, підвищення вологості в приміщеннях, хворів його онук ОСОБА_6, на підтвердження чого надів три довідки , виданих Чорноострівською райлікарнею №2, суд не приймає до уваги, оскільки вказані довідки не містять причин хвороби дитини, які б вказували на наявність вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1І до ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача відновити стіну між приміщеннями 1.2 та 3.2, яка межує з його частиною будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають, за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд. -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відновити пошкоджену стіну, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: