Ухвала суду № 63209845, 01.12.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2829/13-ц

Провадження № 8/689/7/16

УХВАЛА

про повернення

01 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі №689/2829/13-ц (Провадження №2/689/36/14) за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування рішення та свідоцтва,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування рішення та свідоцтва залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали слід було усунути такі недоліки заяви:

1. Подати докази про день встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, та докази про зміст встановлених в цей день обставин.

2. Додати документ про сплату судового збору.

3. Зазначити нововиявлені обставини.

01 грудня 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано клопотання. В клопотанні зазначено, що на виконання ухвали від 18 листопада 2016 року надаються докази, що були недоліками, а саме, копія листа ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року, квитанція про сплату судового збору, копія рішення від 19 травня 1983 року, копія архівного витягу від 13 липня 2016 року, копія архівної виписки від 02 серпня 2016 року, копія листа Кадиївської сільської ради від 02 листопада 2015 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, довіреність на імя ОСОБА_3

Отже, заявник усунув лише недолік щодо судового збору.

Заявник так і не зазначив день встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, не зазначив зміст встановлених в цей день обставин.

У тексті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що ОСОБА_1 21 липня 2016 року отримав із державного архіву Хмельницької області рішення виконавчого комітету Кадиївської сільської ради від 19 травня 1983 року «Про затвердження постанови загальних зборів колгоспників колгоспу «День врожаю» від 18 травня 1983 року Протокол №2», витяг із протоколу загальних зборів колгоспників колгоспу «День врожаю» від 18 травня 1983 року, а 02 серпня 2016 року архівну виписку Кадиївської сільської ради «Про внесення змін в земельну шнурову книгу». В той же час згідно листа ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року він повідомляє, що у звязку з роботою по найму у німецького роботодавця, він знаходиться в Німеччині і тому перебував останні 6 місяців поза межами України. З урахуванням цих відомостей ОСОБА_1 як мінімум з 21 травня 2016 року по 21 листопада 2016 року не перебував в Україні, а отже, 21 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року не міг в Україні отримати будь-які документи в архіві.

В ухвалі суду від 18 листопада 2016 року акцентувалась увага заявника, що у заяві слід зазначити не нововиявлені документи, а нововиявлені обставини та відповідно необхідно було подати докази про день встановлення цих обставин.

Однак, представником заявника увага на дані вимоги не була звернута взагалі. До справи додано лише вказані вище документи, не додано жодного пояснення щодо виконання даних вимог суду, текст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазнав уточнень. Зокрема, не зазначено які саме нововиявлені обставини наявні та коли заявник про них дізнався.

Крім того, в порушення ч.1 ст.364 та відповідно ч.1 ст.120 ЦПК України заявником не було надано суду копій документів, доданих 01.12.2016 року до заяви. Ці додатки додані лише для суду, що унеможливлює належне повідомлення інших учасників з наданням їм відповідних копій.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Суд розяснює заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі №689/2829/13-ц (Провадження №2/689/36/14) за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування рішення та свідоцтва вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак