Ухвала суду № 63208834, 25.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/991/15-к Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.

Провадження № 11-кп/783/829/16 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка

суддів Галина В.П., Маліновської Микич О.В.

при секретарі Стойко Р.З.

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, 11.04.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого вироком Стрийського міського суду від 15.02.1994 року за ч.2ст. 194 КК Українидо штрафу в сумі 100 тисяч карбованців, вироком Стрийського міського суду від 07.06.1994 року за ч. 2ст. 140 КК Українина два роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік, вироком Стрийського міського суду від 24.07.1997 року за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст.140,42 КК Українина два роки позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2004 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч. 5 ст.185, ч.1 ст.70 КК Українина сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора Свореня І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,та призначенойому покарання у виді 5 /пяти/ років позбавлення волі.

Окрім цього, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,та призначенойому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його приватного майна. Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим обрано ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його приватного майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з часу затримання, тобто з 28 січня 2015 року.

Зараховано до строку позбавлення волі ОСОБА_1 строк попереднього увязнення з 28 січня 2015 року до 18 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_1 03.11.2014р., близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в подвір'ї будинку № 4, що по вул. С. Стрільців м. Стрия, з корисливих мотивів, умисно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 100 гривень ОСОБА_4 (зі зміненими анкетними даними) порошкоподібну речовину білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1323 від 19.11.2014 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0006 грам, який був незаконно придбаний ОСОБА_1 з метою збуту за невстановлених слідством обставин.

Крім цього, 25.12.2014 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м. Стрий, вул. Колесси, 29/8, з корисливих мотивів, повторно, умисно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 1000 гривень ОСОБА_5 (зі зміненими анкетними даними) таблетку білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1587 від 15.01.2015 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0102 грам, який був незаконно придбаний ним з метою збуту за невстановлених слідством обставин.

Крім цього, 14.01.2015 року, близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м. Стрий, вул. Колесси, 29/8, з корисливих мотивів, повторно, умисно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 500 гривень ОСОБА_5 (зі зміненими анкетними даними) фрагменти таблетки білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/45 від 26.01.2015 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг які обмежено, масою 0, 0053 грам, який був незаконно придбаний ним з мето збуту за невстановлених слідством обставин.

Крім цього, 26.01.2015 року, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою м. Стрий, вул. Колесси, 29/8, з корисливих мотивів, повторно, умисно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 500 гривень ОСОБА_5(зі зміненими анкетними даними) деформовану таблетку білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/13 від 16.02.2015 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0062 грам, який був незаконно придбаний ним метою збуту за невстановлених слідством обставин.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівсьткої області від 18 травня 2016 року скасувати і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 В обґрунтуванні вимог зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам по справі в частині підтвердження вини ОСОБА_1, однобічно та неповно провів судове слідство, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не оцінив критично покази свідка ОСОБА_6 щодо суттєвих розбіжностей у його показах з показами інших свідків, що приймали участь в оперативній закупівлі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Просить розглядати його апеляційну скаргу з участю захисника ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги та просив вирок скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали свої апеляційні скарги, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при судовому розгляді даної справи порушено вимоги ст. 107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи (т.3 а.с.54), в наявності є журнал судового засідання від 08.05.2015р., проте на технічному носії немає запису судового засідання від 08.05.2015р.

Відповідно ж до п. 7 ст. 412 КПК України відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безперечною підставою для скасування судового рішення.

Також, ч.1 ст.341 КПК України встановлено, що після підписання вироку судді повертаються до залу засідання, де головуючий або один з суддів проголошує вирок. За змістом вказаної норми закону проголошення вироку полягає в тому, що головуючий або один із суддів зачитують текст вироку в повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що проголошений в судовому засіданні текст вироку не відповідає його письмовій формі. Зокрема, текст проголошеного вироку не містить в повному обємі резолютивної частини вироку (повного оголошення рішення щодо речових доказів), та проголошена мотивувальна частина вироку не містить відомостей щодо грошових коштів з номіналами та серіями купюр, призначених для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 відповідно до протоколів огляду грошових купюр від 25.12.2014р., 14.01.2015, 26.01.2015р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у мотивувальній частині вироку суд в цілому обмежився практично дослівним переказом показань свідків наданих ними в судовому засіданні, не надавши їм при цьому належної оцінки.

При цьому, оскільки вирок суду скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, то викладені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 слід перевірити при новому судовому розгляді даного кримінального провадження.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, вирок відповідно до ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити у Стрийському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1, тримання під вартою, залишити до першого судового засідання суду першої інстанції, але не більше 60 днів починаючи з 25.11.2016р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: