Вирок № 63208545, 05.12.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/86/15-к

Провадження № 1-кп/456/11/2016

ВИРОК

іменем України

05 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

з участю: секретаря Кулешник С.М.,

прокурора Кузя Т.О.,

адвоката Доарме В.С.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за цією ж адресою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працівника ДП СКК «Моршинкурорт відділення ГРЕС», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 07 серпня 2014 року орієнтовно о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4 та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку до м. Київ, при проїзді ділянки в районі 598 км + 850 м поблизу с.П'ятничани Стрийського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Розділу 2 п.п.2.3 б), д), 2.9 а); Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1; Розділу 13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно з висновку експерта № 3329/2014-т судово-медичної експертизи крові від 20.10.2014р. в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 1,78 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановка та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виіхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення зазначених транспортних засобів.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5, пасажир автомобіля «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, згідно з висновком експерта № 128 судово-медичної експертизи від 10 вересня 2014 р., отримав наступні тілесні ушкодження: садна чола справа, грудей справа, правого плеча, обох гомілок, підшкірні крововиливи в м'які тканини чола, грудей, переломи обох кісток правого передпліччя, закриті переломи 3-6 ребер зліва по середньо-пахвинній лінії, крововиливи в м'які тканини довкола вказаних переломів та під пристінкову плевру, лінійний перелом потиличної кістки, крововилив в епікард лівого шлуночка. Вказані ушкодження виникли при ДТП в результаті удару по інерції руху до виступаючих деформованих частин салону автомобіля та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою загрози для життя на момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_7

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, згідно з висновком експерта № 430/2014 судово-медичної експертизи від 14 листопада 2014р. отримав наступні тілесні ушкодження: багатоуламковий перелом стінок правої гайморової пазухи (верхньої щелепи), забій головного мозку середньої тяжкості, субарахноїдальний крововилив, парез відвідного нерва, рани в ділянці мочки лівої вушної раковини, передньої поверхні правого передпліччя, тильної поверхні лівої стопи. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненому злочині визнав. Пояснив, що його водійський стаж становить 10 років. В зазначений день і час на належному йому автомобілі марки «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4 прямував автодорогоюКиїв-Чоп у напрямку до м. Львів, рухався з швидкістю приблизно 100 км/год. Обставин ДТП не пригадує. Отямися у лікарні. Визнав, що керований ним автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок того, що він мабудь засув за кермом, оскільки напередодні був на роботі, вночі не спав, так як за плату підвозив знайомих. Категорично заперечив вживання алкоголю. Те, що випив пляшку пива, написав за вказівкою слідчого. Також вказав, що частково відшкодував збитки, завдані ДТП, зокрема сплатив потерпілій ОСОБА_8 загалом 37 000 грн. (25 000 грн. - під час досудового розслідування, 12 000 грн. - під час судового рознгляду); потерпілому ОСОБА_2 перерахував 500 грн. Батьки намагалися відшкодувати потерпілим завдані збитки, але ті вимагали надто велику суму. Цивільні позови визнав частково. Щиро каявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати, оскільки на утриманні має двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом; перебуваючи на волі, матиме можливість сплачувати потерпілим заподіяну шкоду.

Окрім часткового визнання, винність обвинуваченого доводиться насупними доказами:

- показаннями потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_2, який показав, що 07.08.2014р. о 02.00 год. на належному йому автомобілі НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7, який їхав в якості пасажира, виїхали з м.Радехів та направилися в м. Львів, а звідтіля до м.Стрий. Він був за кермом. Рухалися із швидкістю 70-80 км/год. Неподалік с.Більче побачили автомобіль, що рухався їм назустріч по своїй смузі руху. Приблизно за 50 м автомобіль обвинуваченого різко повернув і виїхав на зустрічну тобто на його смугу руху. Він намагався гальмувати, але не встив відреагувати та уникнути зіткнення. Отямився у лікарні через декілька днів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого змушений був неодноразово лікуватися стаціонарно та амбулаторно, втратив здоров'я, роботу, внаслідок даної ДТП пошкоджено належний йому автомобіль, який не підлягає відновленню. Просив задоволити заявлений ним цивільний позов про відшкодування шкоди в повному обсязі. Наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання;

- показаннями потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_3, яка в судовому засіданні ствердила, що про ДТП та смерть сина - ОСОБА_7 дізналася з телефонного повідомлення 07 серпня 2014р. орієнтовно о 09 год. 00 хв. Пояснила, що син разом із ОСОБА_2 на автомобілі останнього виїхали в напрямку Закарпаття. Підтвердила, що обвинувачений частково відшкодував їй завдану моральну шкоду - сплатив 25 000 грн. під час досудового розслідування та 12000 грн. - під час судового рознгляду.Незважаючи на це просила задоволити заявлений нею цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, за мінусом сплачених в рахунок відшкодування моральної шкоди 37 000 грн.;

- витягом з ЄРДР від 07.08.2014 р. про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце вищевказаного дня орієнтовно о 04 год. 30 хв. на 598 км + 850 м автодороги Київ-Чоп, що знаходиться в межах с.Більче-Волиця Стрийського району Львівської області; відбулося лобове зіткнення між автомобілями марки «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (т.2 а.п.1);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2014р. (598 км + 850 м автодороги Київ-Чоп, на межі Стрийського та Миколаївського районів Львівської області, в с.Більче), схемою і фототаблицею до цього протоколу, де зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стан дорожнього покриття, погодні умови, розташування транспортних засобів після ДТП, тощо (т.2 а.п.4-13);

- протоколами огляду автомобіля марки «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4, в якого деформована повністю передня частина, відсутній двигун, передня решітка, бампер, радіатор, пошкоджене вітрове переднє скло, відсутні передні блок-фари з покажчикам поворотів, пошкоджені дзеркала, деформовані ліва та права передні дверки (т.2 а.п.14); автомобіля НОМЕР_1 від 07.08.2014р., в якого деформована передня частина, найбільш пошкоджена права частина, деформовані всі дверки, пошкоджене вітрове скло, відсутні передні блок-фари, відсутній бампер, деформовані капот, крила, дах (т.2 а.п.15); трупа ОСОБА_7 НОМЕР_3 від 07.08.2014р., який виявлений на узбіччі автодороги Київ-Чоп з правої строни в напрямку м. Стрий на відстані 2м від краю проїзної частини на на відстані 70 м від бетонної споруди з написом «Миколаївський район» (т.2 а.п.16);

- висновком судмедексперта №128 від 10.09.2014р., з якого слідує, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в результаті політравми тіла із залученнм голови, грудної клітки, кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток основи черепа, ребер, розривами внутрішніх органів - серця, легенів, печінки та послідуючою гострою внутрішньою кровотечею. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна чола справа, грудей справа, правого плеча, обох гомілок, підшкірні крововиливи в м'які тканини чола, грудей, переломи обох кісток правого передпліччя, закриті переломи 3-6 ребер зліва по середньо-пахвинній лінії, крововиливи в м'які тканини довкола вказаних переломів та під пристінкову плевру, лінійний перелом потиличної кістки, крововилив в епікард лівого шлуночка. Вказані ушкодження виникли при ДТП в результаті удару по інерції руху до виступаючих деформованих частин салону автомобіля, внаслідок зіткнення з перешкодою - автомашиною 07.08.2014р., коли потерпілий знаходився в сидячому положенні в вищевказаному автомобілі і був обернутий передньою поверхнею до травмуючої поверхні. Вказані пошкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою загрози для життя на момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 9т.2 а.п.22);

- висновком судмедексперта №430/2014 від 14.11.2014р., згідно з яким у ОСОБА_2наявні наступні тілесні ушкодження: багатоуламковий перелом стінок правої гайморової пазухи (верхньої щелепи), забій головного мозку середньої тяжкості, субарахноїдальний крововилив, парез відвідного нерва, рани в ділянці мочки лівої вушної раковини, передньої поверхні правого передпліччя, тильної поверхні лівої стопи. Пошкодження утворилися від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 07.08.2014р. від удару до частин салону автомобіля під час ДТП - лобового зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Аналіз крові ОСОБА_2 на наявність етанолу в медичній карті Стрийської ЦРЛ не представлений (т.2 а.п.87-89);

- висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №121 від 17.07.2016р., яким підтверджено, за період з серпня 2014р. по січень 2015р. ОСОБА_2 проходив стаціонарне та амбулаторне лікування з приводу травм, отриманих ним під час ДТП 07.08.2014р. і їх наслідків. Відповідно до листків призначень під час лікування як у стаціонарних так і в амбулаторнихз умовах ОСОБА_2 лікараями призначалися необхідні медикаментозні препарати у залежності від його загального стану, встановлених діагнозів і проявів кілінічної картини травм;

- висновком експерта автотехніка № 1/819 від 07.10.2014р., згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля НОМЕР_1 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що привели до такого стану системи, полягають в розгерметизації внаслідок від'єднання бачка головного гальмівного циліндра від місця кріплення його на циліндрі. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що привели до такого стану системи, полягають упорушенні нормального розташування рульової трапеції, затиску деформованими елементами кузова передніх коліс і зміщення їх з нормального розташування з переду на зад, та деформації рульової колонки. Перевірити систему освітлення досліджуваного автомобіля не представилося можливим по причині масштабного руйнування електропроводу та передніх блок-фар. Несправності робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля НОМЕР_3, які були виявлені під час огляду та наведені вище, утворилися внаслідок ДТП (т.2 а.п.51-55);

- висновком експерта автотехніка № 1/821 від 07.10.2014 року, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що привели до такого стану системи, полягають в розгерметизації внаслідок від'єднання бачка головного гальмівного циліндра від місця кріплення його на циліндрі. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що привели до такого стану системи, полягають упорушенні нормального розташування рульової трапеції, затиску деформованими елементами кузова передніх коліс і зміщення їх з нормального розташування з переду на зад, руйнування рульової рейки та деформації рульової колонки. Перевірити систему освітлення досліджуваного автомобіля не представилося можливим по причині масштабного руйнування електропроводу та передніх блок-фар. Несправності робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля «OPFL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4, які були виявлені під час огляду та наведені вище, утворилися внаслідок ДТП (т.2 а.п.60-65);

- висновком експерта № 1/820 від 12.10.2014 року, згідно з яким зіткнення автомобіля марки «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4 із автомобілем НОМЕР_1 відбулося на смузі руху в нарямку м.Стрий, на ділянці зафіксованих подряпин та плям паливно-мастильних матеріалів (див. схему до огляду місці ДТП). В даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів, повздовжні осі зазначених автомобілів знаходилися під кутом 170 + 5 градусів. В момент зіткненя обидва автомобілі знаходилися в русі (т.2 а.п.70-76);

- протоклом проведення слідчого експерименту від 14.10.2014р. та схемою до нього, який проведений за участі ОСОБА_2, під час якого встановлено місце ДТП та механізм її розвитку (т. 2 а.п. 92-95);

- висновком експерта № 3329/2014-т від 20.10.2014р., згідно з яким при судово-токсилогічній експертизі крові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено етиловий спирт в кількості - 1,78 проміле (т.2 а.п.99);

- висновком експерта № 3330/2014-т від 20.10.2014р. згідно з яким при судово-токсилогічній експертизі крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (т.2 а.п.100);

- висновком експерта № 1/1008 від 12.11.2014р., згідно з яким в умовах розвитку даної ДТП водій із автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем марки «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4. В даному дорожньому випадку технічна можливість у водія автомобіля «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 уникнути даної пригоди визначалася виконанням ним технічних вимог п.п.11.3 та 13.1 ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_10: не відповідали технічним вимога п.п.12.4 та 12.9.б) чинних ПДР України, але вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настання даної пригоди; не суперечили технічним вимогам п.12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5: - не відповідали технічним вимога п.п.12.4 та 12.9.б) чинних ПДР України, однак вказана невідповідність дій водія не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настання даної пригоди; - не відповідали технічним вимога п п.п.11.3 та 13.1 чинних ПДР України і вказана невідповідність дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настання даної пригоди. При заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали невідповідаючі технічним вимога п.п.11.3 та 13.1 чинних ПДР України дії водія ОСОБА_5, які виразилися в тому, що він немаючи переваги, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент рухався автомобіль НОМЕР_1, чим поставив водія ОСОБА_2 в такі умови, в яких останній вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення (т.2 а.п.107-110);

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №4493 від 24.12.2014р., згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT 2.0 HDi» 2003р. випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 07.08.2014р., виходячи з результатів його експертного обстеження 05.12.2014р., визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент до його пошкодження у ДТП, яка становить 87 426 грн. (т.2 а.п.123-134);

- висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 3094 від 14.09.2015р., згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT 2.0 HDi» 2003р. випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 07.08.2014р., виходячи з результатів його експертного обстеження 05.12.2014р. при складанні висновку №4493 судової-автотоварознавчої експертизи визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля по його стану до пошкодження у ДТП, яка в цінах на вересень 2015р. становить 124 713 грн.(т.1 а.150-157);

- висновком судмедексперта №413 від 14.11.2014р., згідно з яким при проведенні експертизи було встановлено, що ОСОБА_5 виставлено діагноз: «Порлітравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій шийного відділу хребта. Закритий перелом середньої третини діафіза стегна без зміщення уламків. Забій грудної клітки. Забійні рани та осадження рук та ніг. Травматичний гіповолемічний шок». Дані ушкодження могли утворитися від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), не виключено від виступаючих частин салону автомобіля, можуть відповідати даті 07.08.2014р. і мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню важкості за ознакою довготривалого орозладу здоровя. (т.2 а.п.112);

- висновками №№ 517,518 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 12.08.2015р., якими доводиться заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 07.08.2016р. Матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2, склав 126 876 грн.; матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3, склав 118 512 грн.(т.1 а.п. 136-145);

- показаннями експерта ОСОБА_11, яка в судовому засіданні повністю підтвердила надані нею висновки №№ 517,518 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 12.08.2015р.;

- речовими доказами, якими відповідно до постанов слідчого від 08.08.2014р. (т.1 а.п.43,44), 20.10.2014р. т.1 а.п.101) визнані автомобілі НОМЕР_1, «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобільний відео реєстратор марки «1080 P FULL HD» із флеш картою «Kingston 26B micro SD».

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, дійшов до наступного висновку.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Украни - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та заподіяло потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я.Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.п.161), має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких - син ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 - інвалід з дитинства (т.1 а.109-112), відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога (т.2 а.п.160), те, що він раніше не судимий (т.2 а.п.159).

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання останньому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Що ж стосується заявлених потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільних позовів, то такі підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілий ОСОБА_2 у своєму позові просить суд (з урахуванням збільшених позовних вимог) стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на його користь: 13321,51 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди (шкоди заподіяної здоров'ю пов'язаної, з придбання ліків, доставкою, тощо); 14 616,00 грн. - шкоди, що пов'язана із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП; 50 000 грн. - відшкодування матеріальної шкоди (шкоди, заподіяної знищенням майна); стягнути з обвинуваченого - відповідача ОСОБА_5: різницю між фактичним розміром шкоди пов'язаної із знищенням майна і страховою виплатою у розмірі 76 633,00 грн.

Окрім того, просив стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 200 000 грн., з яких: 3166,07 грн. відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», а решта від загальної суми моральної шкоди - з ОСОБА_5 (із врахуванням вже відшкодованої ОСОБА_5 моральної шкоди на суму 500 грн).

У свою чергу, потерпіла ОСОБА_3 аналогічно просила суд (з урахуванням збільшених позовних вимог) стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди (шкоди заподіяної похованням, поминальними процедурами, виготовленням пам'ятника, тощо) - 14 616,00 грн.; з ОСОБА_5 стягнути різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної похованням, поминальними процедурами, виготовленням пам'ятника, тощо і страховою виплатою у розмірі 29 145,00 грн., що становитиме 14 529,00 грн. (29 145,00 - 140616 = 14529,00).

Моральну шкоду ОСОБА_3 оцінює у розмірі 250 000 грн., з яких: 14616 грн. підлягає стягненню ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», а з ОСОБА_5 - решту суми моральної шкоди у розмірі 250 000 гривень (із врахуванням вже відшкодованої ОСОБА_5 моральної шкоди на суму 37 000 грн).

Свої позовні вимоги потерпілі обґрунтовують тим, що внаслідок вчинення вищевказаної ДТП ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1350019 (т.2 а.п.19), їм (потерпілим) було завдано значної матеріальної шкоди, а також моральної шкоди, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, що вони зазнали, яка пов'язана: у випадку з ОСОБА_2 - з пошкодженням майна (автомобіля), ушкодженням здоров'я, втратою працездатності, порушення нормального способу життя, необхідністю докладати додаткових зусиль для лікування та довготривалого відновлення здоров'я і реабілітації; у випадку з ОСОБА_3 - із втратою сина, що спонукало розлади психічної діяльності внаслідок перенесеної психотравмуючої ситуації та призвело до суттєвих і непоправимих змін у її життєвих стосунках; матеріальними витратами на поховання, поминальні процедури, виготовленням пам'ятника, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 - відповідач за цивільними позовами та його захисник Доарме В.С., в судовому засіданні вищевказані цивільні позови визнали частково, погодилися на стягнення в якості відшкодування на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 14 529 грн.; моральної шкоди в розмірі 118 512 грн., визначеної експертом у висновку амбулаторної судово-пситхіатричної експертизи №518 від 12.08.2015р., за відрахуванням сплачених потерпілій 37 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Потерпілому ОСОБА_2 обвинувачений згідний сплатити 15 000 грн. моральної шкоди. Матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2 пошкодженям автомобіля, не визнає, оскільки зі слів представника висновок авто-товарознавчого дослідження №3094 від 14.09.2015р. не є відповідно до вимог КПК України належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні. Таким доказом є висновок судової авто-товарознавчої експертизи №4493 від 24.12.2014р., згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля, складає 87 423 грн., Отже, різниця між вказаною сумою та страховою виплатою становить 37 423 грн. Оскільки залишкова вартість автомобіля НОМЕР_3 складає біля 40 000 грн., то відповідно майнова шкода на користь ОСОБА_2 стягненню не підлягає. Також, суд не може брати до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи №121 від 18.07.2016р. в частині отриманих ОСОБА_2 під час ДТП травми зв'язкового апарату, перелому кісток пальців правої стопи, відповідно і остеомієліту, оскільки такий будується на припущенях, що суперечить вимогам ч.3 ст.373 КПК України, ч.2 ст.62 Конституції України, в яких зазначено, що обвинувальний вирок не може будуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Окрім цього ОСОБА_5 згідний з обвинувальним актом не звинувачується у заподіянні ОСОБА_2 під час ДТП травми зв'язкового апарату, перелому кісток пальців правої стопи, відповідно і остеомієліту. У зв'язку з цим суд не може брати до уваги й висновок амбулаторної судово-психіатрричної експертизи №517 від 12.08.2016р., оскільки експерт ОСОБА_11, визначаючи розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_2, виходила в тому числі й з кількості часу проведеного останнім в лікарнях. Однак, зв'язок між заподіянням тілесних ушкоджень під час ДТП та остеомієлітом є припущенням, тому не повинен враховуватися судом при визначенні розміру моральної шкоди, яку слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 Окрім цього, ОСОБА_5 просив врахувати, що сам отримав у згаданому ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження; має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких інвалід з дитинства.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду письмові заперечення (т.1 а.167-171) проти цивільного позову ОСОБА_2, в яких просив відмовити останньому в задоволенні позовних вимог, а саме: в частині стягнення 1000 грн. із заявленої в позові суми за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП його майну; в частині стягнення 7987,83 грн. із заявленої в позові суми за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП його здоров'ю; повністю вдмовмити у стягненні 14 616,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, що пов'язана із стійкою втратою працездатності, та у стягненні моральної шкоди. В обґрунтування поданих заперечень, зокрема, стверджував, що: по-перше, страховик - ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» не відмовляв ОСОБА_2 у здійсненні страхового відшкодування, натомість останній не надав Страховику повного переліку документів, визначених у ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) та рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення вини ОСОБА_5 у здійсненні ДТП, в результаті якої завдано збитки позивачу; по-друге, відповідно до п.9.2 ст.9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн. на одного потерпілого. Однак, за полісом №АІ/1350019 (т.2 а.п.19), яким була застрахована цивільно-правова відповідальність вланика наземного ТЗ ОСОБА_5, встановлена франшиза, розмір якої складає 1000,00 грн. Тому сума, яка підлягає стягненню із Страховика в якості страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну Позивача внаслідок ДТП, складе 49 000 грн., а не 50 000 грн, як заявлено у позові. Що стосується стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену здоров'ю ОСОБА_2, заявлені останнім витрати на придбання лікарських препаратів мають бути підтверджені відповідним закладом охорони здоров'я у вигляді поставленого діагнозу та призначеного лікування. Однак, через відсутність медичних призначень у наданих позивачем ОСОБА_2 медичних документах, що підтверджують перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, ряд фіскальних чеків на придбання ліків не підлягають оплаті. Не підлягають оплаті й фіскальні чеки (китки на проїзд в автобісі, у міському пасажирському транспорті м.Львова, придбання бензину), оскільки це суперечить вимогам п.24.1 ст.24 згаданого Закону. Відтак, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача в рахунок страхового відшкодування ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну його здоров'ю внаслідок ДТП складає 5333,68 грн. (розрахунок міститься на а.170 т.1). Щодо виплати ОСОБА_2 моральної шкоди, відповідач не погоджується як із самою вимогою, так і з розміром такої шкоди, оскільки як вже зазначалося страхове відшкодування не було сплачене позивачу через невиконання останнім вимог Закону та наявність незавершеного кримінального провадження. Щодо самої суми відшкодування моральної шкоди, то така відповідно до ст.26-1 Закону, особі, яка зазнала ушодження здоровя під час ДТП, моральна шкода відшодовується у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподяну здоров'ю, що в даному випадку складає 5% від 5333,68 грн., тобто 266,69 грн. Розмір відшкодування шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності, - 14 616,00 грн. розрахований позивачем правильно, однак, не надано належним чином завіреної копії документу, який підтверджує факт встановлення позивачу, який постраждав в ДТП, 3 групи інвалідності, тому вимога про стягнення зазначеної суми позивачем не визнається.

Заперечень на позов ОСОБА_3 представник відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» жодних не подав.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.ст.10,60 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст.ст.58,59 ЦПК, докази мають бути належними і допустимими. Згідно із ст.61 цього Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як було встановлено судом в ході розгляду даної справи, 07 серпня 2014 року орієнтовно о 04 год. 30 хв. на 598 км + 850 м автодорогою Київ-Чоп поблизу с.П'ятничани Стрийського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «OPFL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та марки «PEUGEOT EXPERT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої, внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог Розділу 1 п.п.1.5,1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Розділу 2 п.п.2.3 б), д), 2.9 а); Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1; Розділу 13 п.13.1 ПДР України пасажир автомобіля «PEUGEOT EXPERT» ОСОБА_7 отримав тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя на момент спричинення, що спричинило його смерть; водій цього ж автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 внаслідок ДТП був госпіталізований та пробув з 07.08.14р. по 11.08.14р. на стаціонарному лікуванні в Стрийській ЦРЛ; з 11.08.14р. по 30.08.14р. на стаціонарному лікуванні в комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова; з 11.10.14р. по 21.10.14р. на стаціонарному лікуванні в Радехівській ЦРЛ; 28.10.14р. по 07.11.14р. на стаціонарному лікуванні у КЗ ЛОР Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи; з 13.12.14р. по 23.12.14р. на стаціонарному лікуванні в Радехівській ЦРЛ; а з 30.10.2014р. по 10.10.2014р., з 22.10.14р. по 27.10.14р., з 08.11.14р. по 12.12.14р.; з 24.12.14р. по 12.01.15р. лікувався амбулаторно в Радехівській ЦРЛ. Згідно з тимчасовою довідкою № 129547 від 14.11.2016р., виданою Камянко-Буським ОУ ПФУ у Львівській області йому встановлено третю групу інвалідності.

Цивільна відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу №АІ/1350019 (т.2 а.п.19). Ліміт відповідальності страховика по даному полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 100 000 гривень, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 50 000 гривень. Франшиза за даним полісом становить 1000 грн.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, визначені в ч.1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст.ст.1187, 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду. Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон).

Відповідно до ст.6 згаданого Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.9.2 ст.9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. Однак, за полісом №АІ/1350019 (т.2 а.п.19), згідно якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного ТЗ ОСОБА_5 встановлена франшиза, розмір якої складає 1000 грн. Тому сума, яка підлягає стягненню із ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» в якості страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну ОСОБА_2 внаслідок ДТП буде складати 49 000 грн.

Стаття 22 Закону визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із положеннями ст.23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Відповідно до положень ст.24 Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З урахуванням наведених норм матеріального права та враховуючи встановлені судом обставини про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду здоров'ю позивачів (потерпілих) і така шкода спричинена з вини відповідача ОСОБА_5, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то обов'язок відшкодування завданої шкоди згідно чинного законодавства покладається на страховика - ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», в межах лімітів страхової відповідальності на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зважаючи на документальне підтвердження витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2, які підтверджуються відповідними медичними документами та чеками на придбання лікарських препаратів за період лікування потерпілого, висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №121 від 17.07.2016р., беручи до уваги те, що сума витрат на лікування не перевищує ліміт відповідальності страховика, а сума франшизи становить 1000 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», в користь позивача ОСОБА_2 витрат на лікування необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. Суд, погоджується із заперечення відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», який вважає, що благодійний внесок згідно квитанції № 3624 від 07.08.2014р. на суму 300 грн., зроблений під час перебування в СМтрийській ЦРЛ, немає жодного відношення до лікування ОСОБА_2 після ДТП; фіскальний чек від 28.08.2014р. №127284 на суму 4,96 грн.та чек вд 20.08.2014р. №140381 на суму 7,32 грн. на придбання мінеральної води не є вмедикаментами; фіскальні чеки (квитки на проїзд) на загальну суму 209,72 грн. не підлягають оплаті, оскільки згідно приписів п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій йдеться мова тільки про доставку в медичний звклад безпосередньо після ДТП; з цієї ж причини не підлягають оплаті фіскальні чеки на придбання бензину на загальну суму 740,00 грн.; не підлягає опла товариний чек без дати, наданий ТОВ «Аптека №48» на суму 256,07 грн., оскільки неможливо визначити коли були придбані ліки.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 внаслідок понесених витрат на лікування від отриманих у ДТП тілесних ушкоджень, що підлягає стягненню з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», становитиме 11 803 грн. 44 коп. (13 321,51 - (300,00 + 4.96 + 7,32 + 209,72 + 740,00 + 256,07) = 11 803,44).

Посилання представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» у письмових запереченнях на недоведеність вимог позивачів щодо стягнення на їх користь витрат, пов'язаних з лікуванням, суд не бере до уваги, оскільки такі твердження спростовуються наявними у справі доказами, а саме висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №121 від 17.07.2016р., яким підтверджено, за період з серпня 2014р. по січень 2015р. ОСОБА_2 проходив стаціонарне та амбулаторне лікування з приводу травм, отриманих ним під час ДТП 07.08.2014р. і їх наслідків. Відповідно до листків призначень під час лікування як у стаціонарних так і в амбулаторнихз умовах ОСОБА_2 лікараями призначалися необхідні медикаментозні препарати у залежності від його загального стану, встановлених діагнозів і проявів кілінічної картини травм.

Згідно положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положенням ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «OPFL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4 «OPEL, яким була заподіяна шкода ОСОБА_2, на момент вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України є ОСОБА_5 (т.1 а.п.18).

Цивільна відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу №АІ/1350019 (т.2 а.п.19). Ліміт відповідальності страховика по даному полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 100 000 тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 50 000 гривень. Франшиза за даним полісом становить 1000 гривень.

Положенням ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із ст.6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої іаподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортнї пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ТДВ «Страхова компанія "Київ-Ре", повинна забезпечити відшкодування шкоди у межах ліміту, завданої майну третьої особи під, час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настала цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, відповідальність якого є застрахована.

Згідно з висновком судової-автотоварознавчої експертизи №4493 від 24.12.2014р., вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 - власнику автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT 2.0 HDi» 2003р. випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 07.08.2014р., виходячи з результатів його експертного обстеження 05.12.2014р., визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент до його пошкодження у ДТП, яка становить 87 426 грн. (т.2 а.п.123-134), оскільки вартість відновлюваного ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість КТЗ.

Згодом позивач ОСОБА_2 надав на підтвердження завданого матеріального збитку висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 3094 від 14.09.2015р., згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT 2.0 HDi» 2003р. випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 07.08.2014р., виходячи з результатів його експертного обстеження 05.12.2014р. при складанні висновку №4493 судової-автотоварознавчої експертизи визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля по його стану до пошкодження у ДТП, яка вцінах на вересень 2015р. становить 124 713 грн. (т.1 а.150-157).

Захисник Доарме В.С. вважав, що даний висновок є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експерт, який його надав, не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому останнього не слід бати до уваги.

Однак, згідно з роз'ясненнями ВССУ щодо визначення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст.30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV (із відповідними змінами).

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням останнього фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Іноді позивачі для підтвердження розміру шкоди надають висновки спеціалістів, звіти про оцінку та інші документи, складені суб'єктами оціночної діяльності, та суди задовольняють позовні вимоги на підставі саме цих доказів. Якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надає висновок спеціаліста, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач ухилився від доведення обставин, на які посилався.

Відтак, суд не приймає до уваги заперечення захисника Доарме В.С. щодовисновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 3094 від 14.09.2015р., вважає такий належним та допустимим доказом, оскільки захисник обвинуваченого та сам ОСОБА_5, заперечуючи проти розміру шкоди, визначеної цим висновком, не надали ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, зважаючи на документальне підтвердження майнової шкоди, завданої ОСОБА_2, які підтверджуються наведеними вище висновками експерта та спеціаліста, беручи до уваги те, що сума майнового відшкодування перевищує ліміт відповідальності страховика, а сума франшизи становить 1000 грн., зі страховика - ТДВ «Страхова компанія "Київ-Ре" підлягає стягненню сума у розмірі 49 000 грн. - сума майнового відшкодування за шкоду заподіяну майну ОСОБА_2, а із ОСОБА_5 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 75 713 грн. (124 713 - 49 000 = 75713).

Стаття 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Пункт 26.2 цієї статті встановлює, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить, зокрема, у разі встановлення IIІ групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Згідно п.26.3 цієї статті якщо страховику не надані документи, що підтверджують розмір шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, або цей розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 26.2 цієї статті, страховик здійснює відшкодування в розмірі, визначеному у пункті 26.2 цієї статті.

Згідно з тимчасовою довідкою № 129547 від 14.11.2016р., виданою Камянко-Буським ОУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності. Термін дії довідки до 01.04.2017р.

Із письмових заперечень ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» вбачається, що відповідач погоджується із визначеним позивачем ОСОБА_2 розміром шкоди внаслідок стійкої втрати працездатності, але через відсутність будь-яких документів, що підтверджують встановлення ОСОБА_2 3 групи інвалідності та, відповідно, настання стійкої втрати працездатності внаслідок ДТП, в нього немає підстав визнавати позовні вимоги потерпілого щодо стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди, що пов'язана із стійкою втратою працездатності.

З огляду на наведене, оскільки на момент ДТП, тобто на дату настання страхового випадку мінімальна заробітна плата становила 1218 гривень згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», суд вважає, що з відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на користь позивача ОСОБА_2, якому внаслідок ДТП встановлено 3 групу інвалідності, підлягає стягненню шкода пов'язана із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 14 616,00 гривень (1218х12=14616,00), а відтак в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі та в заявлених межах.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п.24 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов'язані відшкодувати витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги та обряди) тій особі, яка понесла ці витрати, тому вимога про їх стягнення може пред'являтись як особами, які мають право на відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника, так і сторонніми потерпілому громадянами й організаціями, що фактично понесли ці витрати.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого страхового відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку. Що в даному випадку становить 14 616 грн.

За таких обставин, зважаючи на документальне підтвердження витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, понесених ОСОБА_3, які підтверджуються долученими останньою до позовної заяви належними та допустимими доказами, зі страховика ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» підлягає стягненю шкода в розмірі 14 616,00 грн. - витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника в межах лміту, встановленого Законом, а з ОСОБА_5 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 14 529,00 грн. (29 145,00 - 14616,00 = 14 529,00).

Згідно із п.27.3 ч.3 ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» п.41.1 та підпунктом «в» п.41.2 ст.41 цього Закону) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

За таких обставин, оскільки на момент ДТП, тобто на дату настання страхового випадку мінімальна заробітна плата становила 1218 гривень згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», суд вважає, що з відповідач ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню моральна шкода, заподіяної смертю її сина, у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 14616,00 грн. (1218х12=14616,00), відтак, в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі та в заявлених межах.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

В силу ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст.9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення страхової виплати дане у ч.2 та ч.16 ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності.

Оскільки страхова виплата згідно договору страхування страховиком не здійснювалася, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, страховиком не визначений, то суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» згідно зі ст.26-1 Закону у розмірі 5% від суми відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазнали фізичних та душевних страждань, було завдано моральну шкоду.

Враховуючи, що наведений вище розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_2, встановлений судом складає 11 803 грн. 44 коп., стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на користь ОСОБА_2 підлягає моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, тобто 590,14 грн. (11 803,44 х 0,05% = 590,17).

Актами №№ 517,518 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 12.08.2015р.(т.1 а.136-145) визначено, яку саме моральну шкоду заподіяно обом потерпілим. А також те, що матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 склав 126 876 грн., матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 склав 118 512 грн.

Згідно з ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки шкоди потерпілим завдано вчиненням злочину, підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди залежно від матеріального становища ОСОБА_5 суд не знаходить.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжкість моральних страждань, перенесених потерпілими у звязку із отриманою травмою та майновий стан підсудного, часткове відшкодування ним моральної шкоди ОСОБА_2 в розміоі 500 грн., ОСОБА_3 в розмірі 37 000 грн., що не заперечили самі потерпілі, керуючись ст.1194 ЦК України суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 до цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю. Однак враховуючи, що ОСОБА_5 до ухвалення вироку сплатив ОСОБА_3 37 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягненню з обвинуваченого підлягає 81 512 грн. (118 512 - 37 000 = 81 512).

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню - стягненню на користь останнього з обвинуваченого ОСОБА_5, з врахуванням сплачених добровільно 500 грн., 126 376 грн. (126876 - 500 = 126 376).

Речові докази підлягають поверненню законним володільцям.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання - 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 05.12.2016р.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» (ЄДРПОУ 33442139, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 13-Б) на користь ОСОБА_3 14 616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 14 616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 14 529 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 81 512 (вісімдесят одну тисячу п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» (ЄДРПОУ 33442139, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 13-Б) на користь ОСОБА_2 60 803 (шістдесят тисяч вісімсот три) грн. 44 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 17 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 75713 (сімдесят пять тисяч сімсот тринадцять) грн. 00 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 126 376 грн. (сто двадцять шість тисяч триста сімдесят шість) грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Речові докази: автомобіль марки «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобільний відеореєстратор марки «1080 P FULL HD» із флеш картою «Kingston 26B micro SD» - повернути ОСОБА_5; автомобіль НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2.

Процесуальні витрати в сумі 4242 (чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 69 коп. за проведення по справі експертиз стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич