Ухвала суду № 63208461, 30.11.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7401/16-ц

пр № 2/464/2010/16

У Х В А Л А

30.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Чорної С.З.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом Комунальної установи Інститут міста до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної установи Інститут міста до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Чорної С.З., вважаючи, що у справі виникли обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. В обгрунтування заяви покликається на те, що головуюча по справі суддя порушила принцип змагальності сторін, не надала стороні відповідача можливості подати докази, розраховувати на їх обєктивне дослідження та право на доведення їх переконливості. Крім того, суддя не виконала свого обовязку щодо сприяння у здійсненні процесуальних прав відповідача, свідомо не бажала всебічно та повно зясовувати обставини справи, натомість від протилежної сторони були прийняті усі докази, що були долучені до позовної заяви, а також задоволено безпідставні заперечення щодо задоволення клопотань сторони відповідача. Представнику відповідача було також відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи. Таким чином, вважає, що суддею по відношенню до сторони відповідача було допущено дискримінацію. Заперечення на неправомірні дії головуючої судді, всупереч вимогам ст.160 ЦПК України, не занесені до журналу судового засідання і суддею не постановлено відповідну ухвалу, що дає підстави вважати, що суддя намагається приховати грубі процесуальні порушення, які були нею допущені при розгляді справи. На думку сторони відповідача суддя заінтересована у результатах розгляду справи, а її поведінка під час засідання викликає сумніви в її обєктивності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просить таку задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечив, вважає таку безпідставною та необгрунтованою, просить у її задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки покликання представника відповідача на необєктивність та упередженість судді Чорної С.З. з підстав порушення суддею норм процесуального права, носить надуманий характер. Передбачені законом підстави для відводу головуючого відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу головуючому по справі судді Чорній С.З. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Чорна С.З.