Вирок № 63208430, 01.12.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 463/133/15-к

пр.№ 1-кп/464/31/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

Ф е н ц у р ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Львів-Рудно, вул.Піскова, 5-В, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаний (за станом здоровя), неодружений, працює директором ТзОВ «Інтер Тур», судимості немає, -

за ч.2 ст.192 КК України, -

Л а в р и к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаний, одружений, має на утриманні пять дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, Юліана, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та Юстину, ІНФОРМАЦІЯ_9, працює фінансовим директором ТзОВ «ЦВГ Україна», судимості немає, -

за ч.2 ст.192 КК України, -

з участю: прокурорів: Потупи І.Я., Барана М.М. та Кульчицького М.Ю.; потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 в серпні 2008 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, де проживає потерпіла ОСОБА_11, змовившись попередньо з ОСОБА_12, а саме, - ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства та ОСОБА_12 шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, вчинили заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11, у великих розмірах. Даний злочин обвинувачені вчинили за таких обставин: так ОСОБА_12, працюючи з січня 2005 року по листопад 2008 року на посаді заступника голови правління з питань фінансів та економіки у ЗАТ Житлово-будівельна компанія «Ваш-Дім» та по сумісництву з червня 2005 року по жовтень 2008 року у ЗАТ «Універсальна будівельна група», будучи уповноваженим на укладення будь-яких правочинів, що стосуються господарської діяльності ЗАТ «Універсальна будівельна група», відповідно до довіреності № 950 від 27.04.2006 р, маючи прямий умисел на обернення в користь ЗАТ «Універсальна будівельна група» грошових коштів потерпілої ОСОБА_11 шляхом обману і, переслідуючи корисливий мотив, вступив у змову із ОСОБА_10, з яким розробили злочинну схему, суть якої полягала у переконанні та отриманні від ОСОБА_11 нотаріально посвідченої довіреності на ОСОБА_10 з питань придбання на її ім'я частки у статутному фонді ТзОВ «Керамік», складанні протоколів засідання ради Директорів ЗАТ «Універсальна будівель і група», засідання ОСОБА_13 ЗАТ «Універсальна будівельна група», засідання загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік», складанні та підписанні ОСОБА_12 і ОСОБА_10, як уповноваженими особами, договору купівлі-продажу корпоративних прав як частки в статутному капіталі на ТзОВ «Керамік», передачі вказаного договору ОСОБА_11 з метою переконання останньої у законності проведених операцій, та подальше перерахування ОСОБА_11 грошових коштів в якості авансу за укладеним договором купівлі-продажу корпоративних прав на ТзОВ «Керамік» на розрахунковий рахунок ЗАТ «Універсальна будівельна група». При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 усвідомлювали, що їхні дії не були спрямовані на реальне виконання умов договору та настання вигоди для ОСОБА_11 у вигляді купівлі корпоративних прав на ТзОВ «Керамік» та завдадуть потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у великих розмірах, так як станом на дату укладення договору майно ТзОВ «Керамік» перебувало у заставі відповідно до генерального кредитного договору №90 від 24.10.2007 р. (із змінами та доповненнями), укладеного між ЗАТ АКБ «Львів» та ЗАТ «Універсальна будівельна група» в особі ОСОБА_12 на суму 10 100 000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи відповідно до заздалегідь розробленої злочинної схеми, ОСОБА_10, будучи в змові з ОСОБА_12, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11, у серпні 2008 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3, переконав останню у вигідності придбання корпоративних прав як частки статутного капіталу в ТзОВ «Керамік», для чого потрібно оформити на нього довіреність з наданням прав щодо юридичного оформлення документів, пов'язаних із придбанням корпоративних прав як частки статутного капіталу в ТзОВ «Керамік». В свою чергу, ОСОБА_11, будучи введеною в оману, не підозрюючи про фактичні злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_12, 05 серпня 2008 року підписала нотаріально посвідчену довіреність №1914, відповідно до якої уповноважила ОСОБА_10 бути її представником з питань придбання на її ім'я за ціну та на умовах на його розсуд частки у статутному фонді (капіталів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік», корпоративних прав, нерухомого та рухомого майна, що належить ТзОВ «Керамік», а також представляти її інтереси при ведені справ як учасника Товариства, бути її представником на зборах учасників Товариства з правом голосувати від її імені на власний розсуд з будь-яких питань, що вирішуються на зборах учасників Товариства та усіма іншими правами наданими чинним законодавством України та установчими документами учаснику Товариства власнику частки в статутному капіталі Товариства, в тому числі правом підписувати протоколи, нову редакцію Статуту та інші документи, а також право подавати від її імені документи, включаючи заяви (крім заяви про вихід зі складу учасників Товариства), підписувати договори купівлі-продажу на її ім'я, одержувати документи, розписуватись від її імені на установчих та інших документах та в їх одержані, вносити всі належні за неї платежі, а також вчиняти всі ніші юридичні значимі дії, пов'язані з цією довіреністю, та яку передала ОСОБА_10

Цього ж дня, 05 серпня 2008 року ОСОБА_12, виконуючи свою частину злочинного наміру, з метою надання своїм злочинним діям вигляду законності, використовуючи своє службове становище заступника голови правління з фінансів та економіки, (виконавчий директор) в ЗАТ «Універсальна будівельна група» ввів в оману службових осіб ЗАТ «Універсальна будівельна група», яких переконав до надання згоди на продаж належної частки статутного капіталу ТзОВ «Керамік», та надання йому повноважень на укладення договору купівлі- продажу з ОСОБА_11 Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12, як секретар засідання ради директорів склав та підписав протокол засідання ради директорів ЗАТ «Універсальна будівельна група» № 14/2008 від 05.08.2008 р., який надав ОСОБА_13 ради товариства ОСОБА_14 та голові засідання ОСОБА_5, які не підозрюючи про його злочинні наміри підписали вказаний протокол.

В подальшому, 05 серпня 2008 року ОСОБА_12, продовжуючи виконувати свою частину злочинного наміру, з метою надання своїм злочинним діям вигляду законності, використовуючи своє службове становище заступника голови правління з фінансів та економіки, (виконавчого директора) в ЗАТ «Універсальна будівельна група» ввів в оману службових осіб ЗАТ «Універсальна будівельна група», яких переконав до надання згоди на продаж належної частки статутного капіталу ТзОВ «Керамік», та надання йому повноважень на укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_11 Після цього, посадові особи ЗАТ «Універсальна будівельна група», не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_12, склали та підписали протокол ОСОБА_15 ЗАТ «Універсальна будівельна група» №07/2008 від 05.08.2008 р., який надав ОСОБА_13 ОСОБА_14 та секретарю Антоновій Н.Е., які не підозрюючи про його злочинні наміри підписали вказаний протокол.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_10 06.08.2008 р., діючи в злочинній змові в групі осіб із ОСОБА_12, з метою надання своїм злочинним діям вигляду законності, використовуючи службове становище, останнього, як заступника голови правління з фінансів та економіки, (виконавчий директор) в ЗАТ «Універсальна будівельна група» ввели в оману службових осіб ТзОВ «Керамік», яких схилили до прийняття рішення про вихід зі складу учасників ТзОВ «Керамік» ЗАТ «Універсальна будівельна група», прийняття ОСОБА_11 до складу учасників ТзОВ «Керамік», та уповноваження ОСОБА_12 на підписання договору купівлі-продажу корпоративних прав із ОСОБА_11 Після цього, посадові особи ТзОВ «Керамік», не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_10, підписали протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» №08/2008 р. від 06.08.2008 року із внесеними у нього недостовірними даними.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою введення в оману ОСОБА_11 та надання своїм діям вигляду законних, ОСОБА_10, діючи в групі осіб із ОСОБА_12 склали договір купівлі-продажу корпоративних прав № 07-08/2008-ЦП від 07.08.2008 р. із внесеними у нього недостовірними даними, який не мали наміру виконувати. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підписали вказаний договір та разом із вище зазначеними: протоколом № 14/2008 ОСОБА_15 ради Директорів ЗАТ «Універсальна будівельна група» від 05 серпня 2008 р.; протоколом № 07/2008 ОСОБА_15 ради ЗАТ «Універсальна будівельна група» від 05 серпня 2008 року та протоколом № 08/2008 Загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» від 06.08.2008 року, - надали ОСОБА_11 При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 приховали факт застави майна ТзОВ «Керамік» згідно генерального кредитного договору № 90 від 24.10.2007, не зазначили у договорі № 07-08/2008-ЦП від 07.08.2008 р. про такі обтяження, не повідомили належним чином останню про фінансовий стан ТзОВ «Керамік» та про його зобов'язання перед третіми особами.

В свою чергу ОСОБА_11, будучи введеною в оману останніми, щодо вигідності вкладення коштів по договору № 07-08/2008-ЦП від 07.08.2008 р., так як була переконана, що вказаний договір є легітимним, укладеним у відповідності з вимогами закону, а його виконання приведе до настання наслідків у вигляді набуття корпоративних прав як частки у статному капіталі ТзОВ «Керамік», будучи переконаною, що вона розпоряджається коштами в своїх інтересах, 12.08.2008 р. внесла на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Райфайзен банк ОСОБА_14», належний ЗАТ «Універсальна будівельна група», грошові кошти в сумі 747 000 грн.

Завершуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 всупереч умовам договору № 07-08/2008-ЦП купівлі-продажу корпоративних прав від 07.08.2008 р., не маючи на меті настання цивільно-правових наслідків за вказаним договором для ОСОБА_11, керуючись корисливими мотивами та з метою привласнення майна ТзОВ «Керамік», достовірно знаючи, що такі дії завдадуть потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у великих розмірах, уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» від 21.08.2009 р. із ТзОВ «Корпус-40», відповідно до якого став власником частки в статутному капіталі ТзОВ "Керамік" у розмірі 60 % , а також цього ж дня інших 40% статутного капіталу відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» від 21.08.2009 р. перереєстрував з ТзОВ «Офісний центр «Пасічний» на свою сестру ОСОБА_4 В свою чергу, потерпіла ОСОБА_11 не набула корпоративних прав на ТзОВ «Керамік», а гроші в сумі 747 000 грн. їй повернуті не були, чим потерпілій завдано майнову шкоду на вказану суму, що є великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та надав суду наступні показання. Ствердив, що до тих подій ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_11 не знав. В серпні 2008 року познайомився з ОСОБА_16 Їх познайомив ОСОБА_17 Спочатку йому було повідомлено, що він має представляти інтереси ОСОБА_16, який в свою чергу представив йому ОСОБА_11 як свою дружину і повідомив, що вона буде надавати йому доручення. В нотаріуса вони оформили доручення. Згодом він уклав договір купівлі-продажу ТзОВ «Керамік». Так як в ОСОБА_16 були погані відносини з керівництвом ЗАТ ЖБК «Ваш дім», тому вирішили, що він (ОСОБА_10Б.) підписуватиме цей договір від імені ОСОБА_11 ОСОБА_17 і ОСОБА_18 його батько знали ОСОБА_16 Він добровільно погодився представляти інтереси без вигоди для себе. Чи була в його батька ОСОБА_18 якась з цього вигода йому не відомо. Він не наполягав на тому, щоб з ним укладали доручення на представлення інтересів потерпілої. При купівлі заводу «Керамік» він не цікавився його фінансовим станом. Стверджує, що йому не було поставлено такої задачі при укладенні доручення. Вважає, що від нього потребувалось лише підписати договір купівлі-продажу, а решта питань в його обовязки не входило. Жодних претензій потерпіла йому не висловлювала. Про наявність у потерпілої до нього претензій йому стало відомо після порушення кримінальної справи. В подальшому від ОСОБА_17 йому стало відомо про проблеми з набуттям потерпілою права власності на завод. Так дійсно, в кінці 2009 року він і його сестра ОСОБА_4 стали власниками ТзОВ «Керамік». Він не цікавився тим, чому потерпіла не набула права власності на завод. Ствердив, що з ОСОБА_12 знайомим не був, в жодних стосунках з ним не перебував і не контактував з ним. В Універсальній будівельній групі ніколи не працював і не був засновником. Потерпіла не виплачувала йому ніяких коштів, як винагороду. Про фінансовий стан заводу на момент укладення договору купівлі-продажу йому нічого не було відомо. Його не уповноважували перевіряти фінансовий стан заводу. Інших обовязків на нього не покладалося. На його думку договір купівлі-продажу товариства був правильний і законний. Пояснив, що в своїх діях не вбачає жодних порушень закону, вважає, що все робив належним чином, тобто виконав усі дії відповідно до доручення. Підписав договір купівлі-продажу корпоративних прав заводу і віддав його потерпілій. На цьому їх відносини закінчилися. Не зміг пояснити суду, чому його батько ОСОБА_18 повернув потерпілій 70 тис. доларів США. Просить суд його виправдати у предявленому йому обвинуваченні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_19 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та надав суду наступні показання. Ствердив, що до тих подій ні ОСОБА_10, ні потерпілу ОСОБА_11 не знав. В 2004 році був прийнятий на роботу в Універсальну будівельну групу. Станом на 2008 рік він працював заступником голови правління з питань фінансів та економіки у ЗАТ ЖБК «Ваш Дім» та по сумісництву у ЗАТ «Універсальна будівельна група». В кінці 2008 року звільнився. Пояснив, що ТзОВ «Керамік» входив до складу УБГ. В літку 2008 року йому стало відомо, що ТзОВ «Керамік» будуть продавати за 4344365 грн. Він знав, що цей завод був не прибутковий на той момент, тому його продавали. Вартість майна заводу була десь 4-5 млн. грн. Йому не відомо чи окрім ОСОБА_11 хтось висловлював бажання купити цей завод. Він переговорів не вів. Він був уповноважений підписати лише договір купівлі-продажу корпоративних прав. В межах повноважень йому було відомо про діяльність ТзОВ «Керамік». В цей час ЗАТ «УБГ» приєднувалось до ЗАТ ЖБК «Ваш дім». Він знав про те, що ТзОВ «Керамік» перебуває під заставою. Усі переговори по укладенні договору купівлі-продажу корпоративних прав проводив перший заступник правління Пєшков, були ще ОСОБА_10 та ОСОБА_18. Одноособово він не міг приймати рішення про продаж заводу. Він лише підписав готовий договір купівлі-продажу. Ствердив, що не було покладеного на нього обовязку повідомляти покупця - потерпілу про фінансовий стан заводу, лише передати фінансову звітність покупцю. Потерпіла мала провести аудит фінансової звітності заводу. Пояснив, що підписував протокол засідання ради директорів. Обтяжень на корпоративні права заводу не було, лише на майно. Ствердив, що ніякої змови між ним та ОСОБА_10 на заподіяння майнової шкоди потерпілій не було. Просить суд його виправдати у предявленому йому обвинуваченні.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими, винуватість їх у вчиненні інкримінованого злочину повністю та обєктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка суду ствердила, що в липні 2008 року ОСОБА_16, з яким вона була в хороших відносинах, запропонував придбати ТзОВ «Керамік» (завод по виробництву цегли), на якому він працював директором. Сказав, що воно є прибуткове і перспективне, на що вона погодилася. Згодом їй повідомили, що потрібно оформити доручення на ОСОБА_10, так як його батько ОСОБА_18 в хороших стосунках з керівництвом ЗАТ ЖБК «Ваш дім», що це пришвидшить усю процедуру оформлення. На початку серпня 2008 року до неї додому прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_10 і сказали, що потрібно укласти доручення. ОСОБА_10 мав знайомого нотаріуса. Наступного дня вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 склали доручення в нотаріуса. Доручення склали на ОСОБА_10 тому, що це мало прискорити оформлення документів на придбання заводу. ОСОБА_16 запевнив, що ОСОБА_10 буде діяти виключно в її інтересах. Від ОСОБА_10 чула, що завод перспективний і він все для неї зробить. Через декілька днів ОСОБА_10 передав їй договір купівлі-продажу. По вказаному договору треба було проплатити аванс 10 %. Зазначила, що не підозрювала про те, що ОСОБА_10 може її обдурити, так як довірилась йому. 12 серпня 2008 р. вона проплатила гроші 160 тис. доларів, які обміняла на 800 тис. грн. З них 747 тис. грн. заплатила через «Прокредит банк» на рахунок Універсальної будівельної групи по реквізитах, які були вказані в договорі. ОСОБА_10 сказав їй, що саме так потрібно вчиняти. Так по документах вона стала власником частки заводу в розмірі 98,74 %. ОСОБА_16 з ОСОБА_20 домовилися із знайомим аудитором, який мав провести аудит товариства. Аудитору частково надали установчі документи. Наступного дня аудитор мав отримати решту фінансових та бухгалтерських документів, проте на завод їх не пустили. ОСОБА_16 почав дзвонити до ОСОБА_10, який сказав, якщо будуть проплачені усі гроші, тоді і будуть говорити далі. В подальшому вона та ОСОБА_16 в «Діамант банк» дізналися про те, що завод в заставі, після чого вони подзвонили до ОСОБА_18, який сказав їм, що то не їх проблеми. В 2011 році вона випадково пішла до знайомого нотаріуса, де їй необхідно було завірити копію договору для потенційного інвестора і нотаріус їй сказала, що той договір не можливо завірити, бо він не правильно оформлений. Там же і дізналась суму застави, тобто під заставу заводу був взятий кредит на 10 мл. 700 тис. грн., а термін іпотеки спливав в 2013 році. Тоді вона почала видзвонювати до ОСОБА_18, щоб повернули їй гроші, але він казав не переживати, що це технічні питання. Потім ОСОБА_18 сказав, щоб зверталася з претензіями до ЗАТ «УБГ». Вона писала листи в ЗАТ «УБГ» про повернення їй грошей, проте відповідей не було. В 2012 році вона написала заяву в міліцію, відповідно до якої було порушено кримінальну справу. Зазначила, що в доручені було вказано, що ОСОБА_10 мав діяти в її інтересах і виступати від її імені на усіх зборах. Якщо би вона знала про реальний стан заводу, то не укладала б цей договір і не платила гроші. Вона довірилась ОСОБА_10, який запевнив її, що ніяких проблем не буде, вона проплачує гроші і їй віддають завод. Стосовно ОСОБА_12, то такий на той час був заступником голови правління ЗАТ ЖБК «Ваш Дім». Він підписував договір купівлі-продажу корпоративних прав ТзОВ «Керамік». Йому було відомо про заставу заводу, але він утаїв цей факт, чим також ввів її в оману. ОСОБА_10 також її обманув, не сказавши, що завод в заставі. Діяв не в її інтересах, а в своїх, так як в 2009 році вона дізналась, що власниками заводу стали ОСОБА_10 і його рідна сестра ОСОБА_4;

свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює провідним юрисконсультом ТзОВ «Агролайф корми». З 21 серпня 2009 р. працював юрисконсультом ВАТ «Нафтогаз». ТзОВ «Керамік» та ТзОВ «Корпус 40» йому знайомі. Він був представником ТзОВ «Корпус 40» при купівлі-продажу корпоративних прав ТзОВ «Керамік». Відповідно до довіреності від ТзОВ «Корпус 40» він мав право підписати договір купівлі-продажу. Про ОСОБА_10 чув, проте ділових чи дружніх стосунків з ним не мав. Умови розрахунку за корпоративні права йому не відомо, питання розрахунків його не стосувалося, на нього покладалося юридичне оформлення. При оформленні договору він був присутній як представник ТзОВ «Корпус 40», а хто був представником ТзОВ «Керамік» не пригадує. Про ризики чи застереження розмов не було. Хто був продавцем чи покупцем не пригадує за спливом часу. В 2008 році він не був учасником купівлі-продажу ТзОВ «Керамік»;

свідок ОСОБА_5 суду показав, що на даний момент працює директором ТзОВ «Капітал сервіс». З 2005 року працював на посаді голови правління ЗАТ «ЖБК Ваш Дім», а також за сумісництвом генеральним директором ЗАТ «Універсальна будівельна група». ОСОБА_12 знає з початку діяльності ЗАТ ЖБК «Ваш Дім», а ОСОБА_10 не знав. З ОСОБА_11 не знайомий. В серпні 2008 року по телефону з ним погоджували продаж корпоративних прав ТзОВ «Керамік». Не був присутній на засіданні ОСОБА_15 директорів ЗАТ «Універсальна будівельна група», так як знаходився за кордоном. По телефону він погодив продаж корпоративних прав ТзОВ «Керамік». Коли 15.08.2008 року повернувся у м.Львів, то підписав договір купівлі-продажу від 07.08.08 р. та протокол зборів від 05.08.08 р.;

свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює начальником виробництва ТзОВ «Керамік». Потерпілу ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 знав, відносини з ними були нормальні. В серпні 2008 року він працював заступником директора ТзОВ «Керамік», а директором був ОСОБА_16, який сказав, що ОСОБА_11 купує завод. Він познайомив ОСОБА_11 та ОСОБА_16 з аудитором ОСОБА_22 Умови та сума в договорі купівлі-продажу йому не були відомі. Знав лише, що ОСОБА_11 мала провести аудиторську перевірку ТзОВ «Керамік». В серпні бачив як ОСОБА_22 та ОСОБА_11 заходили з території заводу, на його думку для того, щоб робити аудиторську перевірку. Йому відомо, що ОСОБА_10 мав доручення від ОСОБА_11 на вчинення від її імені певних дій, а також відомо, що в 2009 році ОСОБА_10 і ОСОБА_4 стали власниками ТзОВ «Керамік». ОСОБА_10 мав 60 %, а ОСОБА_4 40%. Вважає, що оскільки потерпіла надавала доручення ОСОБА_10, то це означало, що вона йому довіряла;

свідок ОСОБА_18 суду показав, що ОСОБА_10 є його сином, ОСОБА_12 до тих подій не знав, а з ОСОБА_11 був знайомий. На початку літа 2008 року до нього звернувся його сват ОСОБА_17, який приїхав до нього додому з ОСОБА_16 Сват представив його як колишнього директора ТзОВ «Керамік». Вони розповіли, що Універсальна будівельна група продає корпоративні права даного товариства і чи міг би він посприяти продажу, нащо він погодився. ОСОБА_17 сказав йому, що корпоративні права буде купляти дружина ОСОБА_16 ОСОБА_11, після чого ОСОБА_17 звернувся до його сина ОСОБА_10, щоб останній представляв інтереси ОСОБА_11 під час купівлі-продажу корпоративних прав заводу. ОСОБА_11 внесла аванс і протягом місяця власними силами повинна була провести аудиторську перевірку і проплатити решту суму. В 2009 році в літку його сват ОСОБА_17 сказав йому, що підприємствами «Офісний Центр Пасічний» і «Корпус 40» продаються корпоративні права в частках 60 % і 40 %. Потім його син ОСОБА_10 і його дочка ОСОБА_4 придбали в тих підприємств корпоративні права ТзОВ «Керамік». Зазначив, що його сприяння в придбанні корпоративних прав заводу виражалося в тому, що він знав людей, які працювали в УБГ та користувався в них авторитетом. Про те, що майно ТзОВ «Керамік» було в заставі ні йому, ні ОСОБА_10 не було відомо;

свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_10 доводиться їй рідним братом, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не знає. 21.08.2009 року вона придбала 40% ТзОВ «Керамік» за 254 тис. грн. Батько ОСОБА_18 запропонував купити частку корпоративних прав заводу. Їй не відомо, що її брат ОСОБА_10 мав довіреність від потерпілої ОСОБА_11 Хто саме озвучив їй ціну частки заводу не пригадує, припускає, що брат або батько. Процес купівлі заводу вона довірила ОСОБА_10 зазначила, що була присутня в нотаріуса під час оформлення договору купівлі-продажу заводу і особисто підписувала договір. Їй нічого не було відомо про фінансовий стан заводу, прибутку не отримувала;

свідок ОСОБА_16 суду показав, що ОСОБА_12 знає з 2005 року, ОСОБА_10 з 2008 року, а потерпілу ОСОБА_11 з 2003 року, з якою в дружніх відносинах. В 2006 році ОСОБА_12 запропонував йому очолити новопридбане ТзОВ «Керамік» - завод по виробництві цегли, нащо він погодився. Він працював на заводі з 03.01.06. по 21.11.2007 року. В нього були проблеми зі здоровям переніс дві операції, а на підприємстві почалися фінансові проблеми. В результаті він був звільнений з посади директора. Зазначив, що він притягувався до кримінальної відповідальності за не виплату працівникам заробітної плати. Літом 2008 року йому стало відомо від ОСОБА_17, що продають завод - ТзОВ «Керамік». ОСОБА_17 пояснював, що це рентабельний завод, який можна придбати. При цій розмові була ОСОБА_11, яку почав цікавити цей завод. ОСОБА_17 познайомив їх з ОСОБА_18, який міг посприяти купівлі заводу. ОСОБА_18 запропонував написати доручення на його сина ОСОБА_10, на що ОСОБА_11 погодилась. Через деякий час від імені потерпілої було видано доручення на ОСОБА_10 Далі через ОСОБА_10 йому та потерпілій було частково передано установчі документи підприємства, на підставі чого потерпіла сплатила частину коштів 10 % від повної вартості, а саме 747000 грн. Ним було запрошено аудитора для проведення аудиту, проте йому лише частково надали фінансові документи заводу і тому він не зміг закінчити аудит. З невідомих причини статутний фонд товариства змінився з 3600000 грн. на 4300000 грн. Ніхто не міг пояснити, чому так було зроблено. Виникало ще ряд питань, однак ОСОБА_10 запевнив, що ніяких проблем немає. 11 серпня 2008 ОСОБА_11 надає доручення і він разом з нею приїхали на завод, проте директор ОСОБА_23 дав розпорядження їх не пускати на територію та сказав, що ніяких документів їм не нададуть. Він та потерпіла і не могли подумати про те, що ОСОБА_10 вчинить недобросовісно по відношенню до потерпілої та створить проблеми. Далі їм стає відомо, що підприємство в іпотеці. Згодом він та потерпіла дізнались, що власниками ТзОВ «Керамік» стали ОСОБА_10 та ОСОБА_4

свідок ОСОБА_23 суду показав, що з липня 2007 року знайомий з ОСОБА_10, з листопада 2007 року з ОСОБА_12, а потерпіла йому не знайома. Ствердив, що з листопада 2007 року по лютий 2009 року працював директором ТзОВ «Керамік». Йому було відомо, що відбувається продаж даного товариства. На зборах директорів 06.08.2008 року не був присутній. Зазначив, що завод був в занедбаному стані, вносилися кошти, щоб врятувати його. Йому відомо, що на зборах директорів були присутні представники: ТзОВ «Власко», ЗАТ Універсальна будівельна група, ЗАТ ЖБК «Ваш дім», голова правління та інші співвласники. Від Універсальної будівельної групи був ОСОБА_12 Йому невідомо чи майно ТзОВ «Керамік» було в заставі. Від ОСОБА_12 він почув, що є намір продати завод і є покупець - ОСОБА_11 З ОСОБА_10 він спілкувався про незадовільний стан справ на заводі, тобто про те, що завод є збитковий і в нього потрібно було вкладати багато грошей. Він повідомляв ОСОБА_10 про борги, про проблеми з виготовленням продукції, про кримінальні справи, які відкриті на попереднього директора;

свідок ОСОБА_24 суду показав, що з 2006 по 2009 рік працював фінансовим директором ТзОВ «Керамік». В 2008 році власники вирішили продати це товариство. Він займався фінансовою діяльністю товариства і знав про обтяження, кредити та ін. Власники повідомили йому про те, що ТзОВ «Керамік» готується до продажу. Потерпіла ОСОБА_11 була потенційним покупцем, інтереси якої представляв ОСОБА_10 Ствердив, що підпис у протоколі зборів учасників товариства він не ставив. Хто поставив за нього підпис в цьому протоколі не знає. Таких зборів не пригадує. Підтвердив те, що в серпні 2008 року він показував фінансові документи товариства ОСОБА_10, який діяв в інтересах ОСОБА_11 ОСОБА_10 був повідомлений про фінансовий стан підприємства.

Даними заяви про вчинення злочину від ОСОБА_11 від 23.03.2012

т.2 а.с.108;

даними довіреності на право представлення інтересів № 1914 від 05 серпня 2008 року, виданої потерпілою ОСОБА_11 на ОСОБА_10

т.2 а.с.109;

даними платіжного доручення № 1 від 12.08.2008 року на суму 747 000 грн.;

т.2 а.с.110;

даними відповіді з «Райфайзен банк ОСОБА_21» № 14-88-0-1-21-262БТ від 24.04.2012 р. т.2 а.с.111-112;

даними протоколу засідання ради ЗАТ «Універсальна будівельна група» № 07/2008 від 05 серпня 2008 року

т.2 а.с.7;

даними протоколу засідання ради директорів № 14/2008 ЗАТ «Універсальна будівельна група» від 05.08.2008 року

т.2 а.с.10;

даними протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» № 08/2008 від 06 серпня 2008 року

т.2 а.с.8-9;

даними договору купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008 ЦП від 07.08.2008 року укладений між ЗАТ «Універсальна будівельна група» та ОСОБА_11, від іменні якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_10

т.2 а.с.12-14;

даними заяв ОСОБА_11 до ЗАТ «Універсальна будівельна група» та ЗАТ «ЖБК ВАШ Дім» щодо повернення грошей в сумі 747 000 грн.

т.2 а.с.113-119;

даними договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» від 18.08.2009 р., де 3АТ «ЖБК «ВАШ Дім» продає частку статного капіталу ТзОВ «Корпус-40»

т.2 а.с.120-126;

даними договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» від 18.08.2009 р., де ЗАТ «ЖБК ВАШ Дім» продає частку статутного капіталу ТзОВ «Офісний центр Пасічний»

т.2 а.с.127-133;

даними руху коштів ТзОВ «Офісний центр Пасічний», де останні платять «ЖБК «ВАШ Дім» за купівлю частки ТзОВ «Керамік»

т.2 а.с.134-155;

даними руху коштів ТзОВ «Корпус-40», де останні платять «ЖБК «ВАШ Дім» за купівлю частки ТзОВ «Керамік»

т.2 а.с.184;

даними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» між ТзОВ «Офісний центр Пасічний» та ОСОБА_4 від 21.08.2009 року

т.2 а.с.28-33;

даними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Керамік» між ТзОВ «Корпус-40» та ОСОБА_10 від 21.08.2009 року

т.2 а.с.34-39;

даними переказу грошей за частки ТзОВ «Керамік» в руху коштів ТзОВ «Корпус-40» ОСОБА_10 - ОСОБА_4

т.2 а.с.137;

даними відомості про рух коштів ТзОВ «Корпус-40» про повернення грошей з ТзОВ «Корпус-40», як помилково нарахованих для ОСОБА_4

т.2 а.с.137;

даними протоколу № 07/2008 Загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» 01.08.2008 року

т.2 а.с.6;

даними висновку почеркознавчої експертизи № 6/615 від 20.10.2014 з приводу дослідження підписів на договорі купівлі-продажу корпоративних прав №07-08/2008 ЦП від. 07.08.2008 р.

т.2 а.с.15-17;

даними висновку техніко-криміналістичної експертизи № 6/614 від 21.10.2014 р. (дослідження печаток на договорі).

т.2 а.с.18-21;

даними висновку техніко-криміналістичної експертизи № 6/703 від 04.12.2014 року (дослідження по трьох протоколах).

т.2 а.с.22-27;

даними генерального кредитного договору №90 від 24.10.2007, у якому ЗАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» відкриває позичальнику ЗАТ «Універсальна будівельна група» відкличну невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 10 100 000 грн.

т.2 а.с.156-161;

даними договору іпотеки від 25.10.2007 (до генерального кредитного договору №90 від 24.10.2007), в якому іпотекодавець - майновий поручитель передає майно ТзОВ «Керамік» в заставу.

т.2 а.с.162-164;

даними витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №151103352 від 25.10.2007 р. з додатками.

т.2 а.с.165-180;

даними витягу з прикордонної служби України від 10.04.2013 р. № 5/683

т.2 а.с.5

Аналізуючи показання обвинувачених в заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним обєктивним доказам у провадженні.

Їх показання спростовуються послідовними та вичерпними показаннями:

- потерпілої ОСОБА_11, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 увійшов в її довіру, запевнивши, що вчинить усі дії для придбання ТзОВ «Керамік» для потерпілої, яка зможе в подальшому розпоряджатись цим товариством на власний розсуд. Відповідно потерпіла, сподіваючись на добросовісні дії з боку ОСОБА_10 видала доручення на останнього, який мав діяти виключно в її інтересах. Однак, ОСОБА_10 достовірно знав, що ТзОВ «Керамік» є збитковим та перебуває під заставою, зловживаючи довірою схилив потерпілу до перерахування грошей в сумі 747000 грн. на рахунок ЗАТ «Універсальна будівельна група», на якому працював обвинувачений ОСОБА_12 та підписував договір купівлі-продажу ТзОВ «Керамік». Крім цього, ОСОБА_10 в подальшому обернув майно ТзОВ «Керамік» на свою користь, придбавши його частку. З показань потерпілої вбачається, що ОСОБА_10 не довів їй інформацію про реальний стан підприємства, а саме, що воно є збитковим та перебуває під заставою. Вона довірилась ОСОБА_10, який запевнив її, що діє в її інтересах, тобто вона проплачує гроші, а їй віддають завод. Таким чином ОСОБА_10, зловживаючи довірою потерпілої ввів її в оману. ОСОБА_10 діяв не в її інтересах, а в своїх, так як в 2009 році вона дізналась, що власниками заводу стали ОСОБА_10 і його рідна сестра ОСОБА_4 Обвинувачений ОСОБА_12 також утаїв від потерпілої факт перебування підприємства в заставі, хоча теж достовірно про це знав.

- свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що в серпні 2008 року по телефону з ним погоджували продаж корпоративних прав ТзОВ «Керамік». На засіданні ради директорів ЗАТ «Універсальна будівельна група» він не був присутній, так як знаходився в цей час за кордоном. Вже коли 15.08.2008 року повернувся у м.Львів, то підписав протоколи зборів від 05.08.08 р., що ставить під сумнів дійсність такого протоколу. Проте, в порушення цього ОСОБА_12, будучи секретарем засідання ради складає та завіряє даний протокол, що фактично підтверджує змову з ОСОБА_10 на заподіяння потерпілій майнової шкоди у великих розмірах;

- свідків ОСОБА_20, ОСОБА_18 та ОСОБА_4, які підтвердили в суді той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 в 2009 році став власником 60 % ТзОВ «Керамік», що свідчить про заздалегідь сплановане заподіяння потерпілій майнової шкоди;

- свідка ОСОБА_23, який ствердив суду, що він розповідав обвинуваченому ОСОБА_10 про фінансові проблеми на підприємстві, що ТзОВ «Керамік» є збитковим і в нього потрібно вкладати багато грошей, що свідчить про те, що ОСОБА_10 був обізнаний про незадовільний стан підприємства та свідомо, зловживаючи довірою потерпілої, схилив останню до перерахування нею грошей в сумі 747000 грн., що заподіяло потерпілій майнової шкоди у великих розмірах;

- свідка ОСОБА_24, який підтвердив те, що протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Керамік» не підписував, а це дає підстави суду сумніватись про дійсність такого протоколу. Обвинувачений ОСОБА_10 був присутній на цих загальних зборах та висував пропозицію щодо нібито прийняття потерпілої до складу учасників ТзОВ «Керамік», що фактично підтверджує змову з ОСОБА_12, який також був присутній на цих зборах.

Стосовно показань свідка ОСОБА_21, то такі жодним чином не спростовують та не підтверджують винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні даного злочину, так як в 2008 році не приймав участь в оформленні договору купівлі-продажу ТзОВ «Керамік» і про обставини вчинення обвинуваченими злочину йому нічого не відомо.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, суд надає їм віри, так як такі відображають дійсні обставини кримінального провадження, а саме: обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 усвідомлювали, що їхні дії не були спрямовані на реальне виконання умов договору та настання вигоди для потерпілої ОСОБА_11 у вигляді купівлі ТзОВ «Керамік», завдадуть потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у великих розмірах, так як станом на дату укладення договору майно ТзОВ «Керамік» перебувало у заставі та збитковому стані. Крім цього, шляхом зловживання довірою схилив потерпілу перерахувати аванс - гроші в сумі 747000 грн. на рахунок ЗАТ «Універсальна будівельна група», чим заподіяв останній майнову шкоду у великих розмірах. В подальшому ОСОБА_10 всупереч умовам договору купівлі-продажу, керуючись корисливими мотивами та з метою привласнення майна ТзОВ «Керамік», уклав договір купівлі-продажу, ставши власником частки в статутному капіталі ТзОВ "Керамік" у розмірі 60 %. В результаті цього потерпіла не набула права власності на вказане товариство, відповідно втратила можливість отримувати з доходів товариства прибуток.

Враховуючи наведене, суд не надає віри показанням обвинувачених як таким, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Обвинуваченому ОСОБА_10 при кваліфікації його дій за ч.2 ст.192 КК України, зайво вмінена така кваліфікуюча ознака, як заволодіння чужим майном шляхом обману, оскільки, відповідно до встановленого судом, потерпіла ОСОБА_11 показала, що її познайомили з ОСОБА_10, якому вона надала доручення на представлення її інтересів для оформлення договору купівлі-продажу ТзОВ «Керамік», тобто вона довіряла останньому. Проте, ОСОБА_10, не виконав усіх дій для набуття потерпілою права власності на завод, а в подальшому обернув частку ТзОВ «Керамік» на свою користь, тобто всі перелічені в обвинуваченні дії ОСОБА_10 охоплюються кваліфікуючою ознакою заподіяння майнової шкоди шляхом зловживання довірою, а тому кваліфікуючу ознаку «шляхом обману» необхідно виключити з обвинувачення.

Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч.2 ст.192 КК України, то йому зайво вмінена кваліфікуюча ознака, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, оскільки, відповідно до встановленого судом він не був знайомий з потерпілою ОСОБА_11 ні до події, ні під час події, тобто ОСОБА_12 не був з потерпілою в довірливих відносинах, лише замовчав (не довів) відомості, які мали б бути повідомлені потерпілій, тому дії ОСОБА_12 охоплюються кваліфікуючою ознакою заподіяння майнової шкоди шляхом обману, а відтак кваліфікуючу ознаку «шляхом зловживання довірою» необхідно виключити з обвинувачення.

Відтак дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.192 КК України, так як він вчинив заподіяння майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.2 ст.192 КК України, так як він вчинив заподіяння майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості немає, працює, позитивно характеризується та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості немає, працює, має на утриманні пять малолітніх дітей, позитивно характеризується та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що з моменту події злочину з серпня 2008 року минуло три роки, протягом цього строку обвинувачені нового злочину не вчинили та від слідства не ухилялися, тому суд на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від відбування призначеного судом покарання у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинувачених на користь держави слід стягнути в рівних частинах 3243,24 грн. витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.2 ст.192 КК України та призначити йому покарання три роки обмеження волі.

ОСОБА_12 визнати винуватим за ч.2 ст.192 КК України та призначити йому покарання три роки обмеження волі.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від відбування покарання, призначеного вироком суду у звязку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в користь держави в рівних частинах витрати на залучення експерта в загальній сумі 3243,24 грн., а саме, - по 1621,62 грн. з кожного.

Запобіжні заходи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 особисте зобовязання залишити до вступу вироку в законну силу.

Ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2014 року про накладення арешту на майно, яке належне ОСОБА_10 та ОСОБА_12 с к а с у в а т и .

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.