Постанова № 63207884, 06.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/5608/16-п Головуючий в 1 інст. Наумов О.О.

Провадження №33/778/386/16 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суд зазначив, що 03.09.2016 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Деповська, 18 в місті Запоріжжі, керував автомобілем марки «ЗАЗ ТР 69 УО», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов'язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як далі зазначив суд, у судовому засіданні 07.11.2016 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свої висновки суддя обґрунтував тим, що вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №036264 від 03.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього до патрульної служби для належного оформлення, оскільки протокол складений з порушеннями КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, його захисника адвоката ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови, суд в ній зазначив, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов'язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим, зазначаючи нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, суд в постанові вказав, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку.

П.2.9 Правил дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп*яніння.

Суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, за порушення яких саме вимог Правил дорожнього руху суд визнав винним ОСОБА_2 з постанови суду не зрозуміло.

При таких обставинах постанову суду не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Окрім того, із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №036264 від 03.09.2016 року та письмові пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, із відеозапису видно, що працівники поліції під'їхали до ОСОБА_2, коли той був в автомобілі біля свого будинку. Як пояснив ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ясногірська, 8/1.

Після перевірки документів працівники поліції на службовому автомобілі разом з ОСОБА_2 переїхали в інше місце на іншу вулицю, як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, на вулицю Деповська, яка знаходиться на значному віддаленні від вул. Ясногірська, де склали протокол.

Із відеозапису видно, що в присутності двох свідків працівник поліції запитав ОСОБА_2, чи відмовляється той від від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 відповів: «Відмовляюсь». Після цього працівники поліції на місці склали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він поясняв працівникам поліціїї, що о 8.00 год ранку він випив пляшку пива, а алкотестеру він не довіряє і тому відмовляється від огляду на місці. Те, що необхідно їхати до закладу охорони здоров'я на огляд йому працівники поліції не роз'ясняли. До медичного закладу його ніхто не возив. Протокол склали на вулиці Деповська.

Відповідно до « ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до «ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до положень ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, апеляційний суд приходить до наступного.

На місці події 03.09.2016 р. працівниками поліції огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а зовсім в іншому місці, яке, як видно із відеозапису, знаходиться на достаньому віддалення від місця, де працівники поліції під'їхали до ОСОБА_2 Після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці працівниками поліції йому не було роз'яснено положення щодо проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_2 в КУ ЗОНД ЗОР (арк.4), в якому зазначено, що останнього на огляд у заклад охорони здоров'я доставив інспектор поліції.

Але, відповідно до вищеназваних Інструкцій та Положення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно із відеозапису протокол було складено на місці події, ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я не доставлявся.

При розгляді справи суд припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив відеозапис та інші докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Для з'ясування всіх фактичних обставин по справі необхідно допитати свідків та працівників поліції. Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначені строки спливли.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за правильне закрити провадження по справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко