Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/10459/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22ц/778/4766/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року заява про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року повернута заявнику.
На зазначу ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2, ст. 295 України, відповідно до яких в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або ) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).
Також, заявником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. В скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року. Відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційна скарга з вищенаведених підстав була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
05 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.
В заяві посилаючись на скрутне становище просить відстрочити сплату судового збору або надати додатковий строк для його сплати.
Проте, вимоги щодо надання обґрунтованої скарги ОСОБА_1 не виконано.
Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Апеляційна скарга подана на ухвалу судді, за результатами розгляду якої буде постановлена відповідна ухвала, а не рішення. Таким чином, в даному випадку застосування вищенаведеної норми права є неможливим.
За викладених обставин заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
За вимогами п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.
Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги становить 275,60 грн.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
За викладених обставин вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп., в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Суддя:
Судове рішення № 63207616, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 06.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 310/10459/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: