Ухвала суду № 63207545, 06.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.12.2016

Справа № 320/4662/16-ц

2-п/320/86/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальовій Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPM0GI0000004887 від 13.03.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPM0GI0000004887 від 13.03.2008 року задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № ZPM0GI0000004887 від 13.03.2008 року в розмірі503 773 /пятиста трьох тисяч семиста сімдесяти трьох/ гривень 66 копійок, яка складається з: 149 653 /ста сорока девяти тисяч шестиста пятдесяти трьох/ гривень 14 копійок - заборгованість за кредитом; 354 120 /трьохста пятдесяти чотирьох тисяч ста двадцяти/ гривень 52 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Крім того, стягнуто з відповідачів витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі по 3778 /трьох тисяч семиста сімдесяти восьми/ гривень 30 копійок з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 30 вересня 2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування вказує, що 09.09.2016 року нею було направлено поштою заперечення проти позову, в якому вказано на безпідставність позовних вимог. Так, зазначає, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPM0GI0000004887 від 13.03.2008 року. В рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернуто стягнення на житловий будинок ОСОБА_1. Виселено ОСОБА_1 із вказаного житлового будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку та малолітнього ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення. Отже, мало місце дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитним договором, а відтак строк дії договору закінчився, а між сторонами залишилися існувати лише невиконані зобовязальні правовідносини. Згідно наданого позивачем розрахунку банком враховано вже стягнуту судовим рішенням заборгованість. Крім того, зазначає що договір поруки вже припинив свою дію. Також, посилається на те, що судом помилково вказано що заяв про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, оскільки в прохальній частині заперечення містилося прохання розглядати справу за відсутності відповідачки.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявились, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявниці про те, що дійсно нею було надіслано заперечення на позовну заяву, яке помилково не було враховано при розгляді справи. Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявниця, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPM0GI0000004887 від 13.03.2008 року - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPM0GI0000004887 від 13.03.2008 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „16 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова