Рішення № 63207480, 28.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.11.2016

Справа № 334/6720/15-ц

Провадження № 2/334/228/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, 3-ті особи ОСОБА_7 Державна нотаріальна контора, Орган опіки і піклування районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради по Ленінському району про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 13.02. 2012 року мiж ним і ОСОБА_8 укладено Договiр позики грошових коштів, посвiдчений приватним нотарiycoм Запорiзького районного нотарiального округу Запорiзької областi ОСОБА_9 , реєстровий № 327, згiдно якого позивач передав ОСОБА_8 15979 грн. 80 коп., що на момент укладення договору за офiцiйним курсом продажу доларiв США Нацiонального Банку України було еквiвалентом 2000 доларiв CIIlA зi строком їx повернення до 13 лютого 2015року включно.

19.03. 2012 року мiж ним і ОСОБА_8 укладено Договiр позики грошових коштів, посвiдчений приватним нотарiycoм Запорiзького міського нотарiального округу Запорiзької областi ОСОБА_10 , реєстровий № 233, згiдно якого позивач передав ОСОБА_8 320000 грн., на строк до предявлення першої вимоги про повернення грошей.

26.11.2013 року ОСОБА_8 склав боргову розписку про зобов'язання повернути позивачевi 12000 грн. за сплату останнім його боргу за електроенергію.

Таким чином, сума заборгованостi ОСОБА_8 Юрiя Вiкторовича перед ОСОБА_11 складає 347979, 80 грн..

07.02.2015 року ОСОБА_8 Юрiй Вiкторович помер, у звязку з чим

23.02.2015 року позивач звернувся до Другої Запорiзької державної нотарiальної контори iз заявою-претензiєю до спадкоємцiв ОСОБА_8 Юрiя Вiкторовича.

25.06. 2015 року позивач отримав повiдомлення державного нотаріуса Другої Запорiзької державної нотарiальної контори вiд 19.06. 2015 року № 1352/02-14 про те, що до нотарiальної контори звернулася гр. ОСОБА_5, як опiкун малолiтньої ОСОБА_8 Алiни Юрiївни із заявою про прийняття спадщини за законом пiсля померлого 07.02 2015 року ОСОБА_8 Юрiя Вiкторовича та про те, що їй було доведено до вiдома про невиконані зобов'язання спадкодавця перед позивачем.

На підставі приписів ст. 1281, 1282 ЦК України позивач вважає, що в нього виникло право заявити свої кредиторські вимоги до спадкоємців померлого боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Пiсля померлого 07.02.2015 року ОСОБА_8 вiдкрилася спадщина, до складу якої входить ? частина житлового будинку №17 по вул.. Вiльгельма Пiка у м. Запорiжжi, і згiдно звiту про оцiнку майна ринкова вартiсть якої становить 162034 грн.

Таким чином, оскiльки спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повнiстю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, позивач просить стягнути на його користь 162034,00 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 1620,34 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 як опікун на підставі розпорядження голови районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради по Ленінському району №649р від 29.12.2011 року та її адвокат проти заявлених позовних вимог заперечували у повному обсязі з тих підстав, що на її думку, ОСОБА_8 грошей від ОСОБА_4 не отримував, вважає, що останній ошукав ОСОБА_8, а тому дитина не має відповідати за такими боргами.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 та представник органу опіки і піклування також проти позову у заперечували, вважають позов необгрунтованим, крім того, вважають, що у разі його задоволення будуть порушені права малолітньої дитини, , просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 13.02. 2012 року мiж ОСОБА_4 і ОСОБА_8 укладено Договiр позики грошових коштів, посвiдчений приватним нотарiycoм Запорiзького районного нотарiального округу Запорiзької областi ОСОБА_9 , реєстровий № 327, згiдно умов якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 15979 грн. 80 коп., що на момент укладення договору за офiцiйним курсом продажу доларiв США Нацiонального Банку України було еквiвалентом 2000 доларiв CIIlA зi строком їx повернення до 13 лютого 2015року включно.

19.03. 2012 року мiж ОСОБА_4 і ОСОБА_8 укладено Договiр позики грошових коштів, посвiдчений приватним нотарiycoм Запорiзького міського нотарiального округу Запорiзької областi ОСОБА_10 , реєстровий № 233, згiдно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 320000 грн., на строк до предявлення першої вимоги про повернення грошей.

26.11.2013 року ОСОБА_8 склав боргову розписку про зобов'язання повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12000 грн. за сплату останнім його боргу за електроенергію.

Таким чином, сума заборгованостi ОСОБА_8 Юрiя Вiкторовича перед ОСОБА_11 складає 347979, 80 грн. (а.с.5-7).

07.02.2015 року ОСОБА_8 Юрiй Вiкторович помер, у звязку з чим

23.02.2015 року позивач звернувся до Другої Запорiзької державної нотарiальної контори iз заявою-претензiєю до спадкоємцiв ОСОБА_8 Юрiя Вiкторовича.

Державний нотаріус Другої Запорiзької державної нотарiальної контори листом вiд 26.02. 2015 року за № 409/02/14 повiдомила позивача про вiдкриття на пiдставi його заяви-претензiї спадкової справи № 36 за 2015 piк пiсля померлого 07.02. 2015 року ОСОБА_8 Юрiя Вiкторовича та про те, що станом на 26.02.2015 року спадкоємцi ОСОБА_8 Юрiя Вiкторовича до нотарiальної контори не зверталися ( а.с.8).

25.06. 2015 року позивач отримав повiдомлення державного нотаріуса Другої Запорiзької державної нотарiальної контори вiд 19.06. 2015 року № 1352/02-14 про те, що до нотарiально'i контори звернулася гр. ОСОБА_5, як опiкун малолiтньої ОСОБА_8 Алiни Юрiївни із заявою про прийняття спадщини за законом пiсля померлого 07.02 2015 року ОСОБА_8 Юрiя Вiкторовича та про те, що їй було доведено до вiдома про невиконані зобов'язання спадкодавця перед позивачем (а.с.10).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповіту ОСОБА_8 не залишив, а отже, спадкування здійснюється за законом.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Отже, спадкоємицею ОСОБА_8 Юрiя Вiкторовича, яка прийняла спадщину його дочка ОСОБА_8 Алiна Юрiївна ( а.с.58, 101-105).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки на час розгляду справи вказані договори позики, укладені між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ніким не поставлені під сумнів і не оспорені, а також не визнані недійсними , то у суду відсутні підстави вважати, що позичальником, тобто ОСОБА_8 грошові кошти отримані не були, ОСОБА_4 ошукав його або с користався його хворобливим станом.

Тим самим спростовуються доводи і сумніви опікуна малолітньої ОСОБА_6, прокурора та представника органу опіки і піклування щодо виникнення боргових зобовязань у ОСОБА_8 перед позивачем.

Згідно ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторовi спадкодавця належить протягом шести мiсяцiв вiд дня, коли він дiзнався або міг дiзнатися про вiдкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. I

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємцi зобовязанi задовольнити вимоги кредитора повнiстю, але в межах вapтocті майна, одержаного у спадщину. Кожен iз спадкоємцiв зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмiрi, який вiдповiдає його частцi у спадщинi. Вимоги кредитора спадкоємцi зобов'язанi задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разi вiдмови вiд одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як установлено судом, пiсля померлого 07.02.2015 року ОСОБА_8 вiдкрилася спадщина, до складу якої входить ? частина житлового будинку №17 по вул.. Вiльгельма Пiка у м. Запорiжжi ( а.с.101-105).

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_8 є його малолітня донька - ОСОБА_6, за якою на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 276.09.2016 року визнано право власності на 1/4 частину вказаного жилого будинку у порядку спадкування за законом.

Згiдно Звiту про оцiнку майна ринкова вартiсть ? частини житлового будинку №17 по вул.. Вiльгельма Пiка у м. Запорiжжi становить 162034 грн. ( а.18-41).

Таким чином, оскiльки спадкоємець зобовязаний задовольнити вимоги кредитора повнiстю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, стягненню з пiдлягає 162034,00 грн.

Згідно ст.. згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на к користь позивача підлягають стягненню с удові витрати у сумі 1620,34 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 15,16, 1046, 1047, 1049, 1216-1218, 1261 1281, 1282 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, яка діє як опікун в інтересах малолітньої ОСОБА_6 - спадкоємиці ОСОБА_8, померлого 07.02.2015 року на користь ОСОБА_4 борг спадкодавця у межах вартості спадкового майна у сумі 162034 грн., а також витрати на оплату судового збору сумі 1620,34 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.