Ухвала суду № 63207126, 05.12.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/212/16-ц

Провадження №: 4-с/332/19/16

У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Заводського ВДВС м.Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016р. до суду звернулась ОСОБА_1 із скаргою в порядку ст.ст.383, 384 ЦПК України на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016р. про виконання виконавчого листа № 332/212/16-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 В обґрунтування своєї скарги посилалась на те, що державний виконавець необґрунтовано 04.10.16р. відкрив виконавче провадження відносно тільки ОСОБА_1, оскільки судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», тому і виконавче провадження, на думку заявника, повинно бути відкрито відносно обох боржників одночасно.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, представник ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.220-228), про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заяв суду не надали.

Представники Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували з тих мотивів, що згідно ст.543 ЦК України разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.Надали суду також письмові заперечення, де викладена аналогічна правова позиція (а.с.233-234). Просили в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши всі надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2016 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття провадження за виконавчим листом №332/212/16-ц, виданим 08.09.2016 Заводським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

04.10.2016 державним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52574191 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.206).

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV, що діяв на момент відкриття виконавчого провадження, та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином в діях державного виконавця відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП № 52574191, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами, які не були присутні під час їх проголошення, протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2016 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік