Ухвала суду № 63206744, 06.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1177/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

-заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 308/1177/16-а за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Заяву мотивовано тим, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії; визнано дії Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 - неправомірними. А також, зобов'язано Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з 14.01.2016 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням складових заробітної плати - суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення згідно Довідок про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 19.01.2016 року вих. № 14/05-0 та № 78/Л/05-0.

Заявник посилається також на те, що позовна вимога в частині зобовязання відповідача виплатити ОСОБА_2 з 14.01.2016 року з перерахунком пенсію, вирішена не була. У звязку з наведеним, просить прийняти додаткову постанову та зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити виплату ОСОБА_2 різниці між перерахованою пенсією на підставі постанови від 11 травня 2016 року у даній справі та фактично отриманою пенсією, починаючи з 14.01.2016 року та надалі виплачувати ОСОБА_2 пенсію з урахуванням перерахунку.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву з підстав, викладених у ній та просив задовольнити.

Представник Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви без її участі, при цьому, просить відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

З письмових заперечень, поданих через канцелярію суду випливає, що Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виконало рішення суду, здійснило з 14.01.2016 року перерахунок пенсії та виплатило, з урахуванням складових заробітної плати суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення згідно Довідок про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 19.01.2016 року вих. № 14/05-0 та № 78/Л/05-0. На підтвердження зазначеного, надали копію відповідного розпорядження 803994 від 06.09.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення заявника, оцінивши наявні в матеріалах докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної норми вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік випадків, коли суд може прийняти додаткове судове рішення.

Як встановлено судом, заявник просить прийняти додаткову постанову та зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити виплату ОСОБА_2 різниці між перерахованою пенсією на підставі постанови від 11 травня 2016 року у даній справі та фактично отриманою пенсією, починаючи з 14.01.2016 року та надалі виплачувати ОСОБА_2 пенсію з урахуванням перерахунку. В той же час, така позовна вимога не була предметом розгляду даної справи, а відтак, і не могла знайти своє відображення у рішенні суду.

Окрім того, рішення суду набрало законної сили та виконано відповідачем, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія розпорядження 803994 від 06.09.2016. Факт виконання не заперечується і самим заявником.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правових підстав для ухвалення додаткового рішення по справі не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно зчастиною третьою статті 160цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3