Ухвала суду № 63206270, 05.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/17413/16-к

Номер провадження 11-сс/775/477/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Шика В.В.,

суддів Гусєва В.В., Савкової С.В.,

секретар Самойленко Г.В.,

за участю прокурора Борисова А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 42016050000001084 від 11 жовтня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина

України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,

працює на посаді заступника міського голови Слов'янської міської ради

Донецької області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Донецької області Левандовського О.В. і щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України кримінального правопорушення ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до закінчення 60 днів з моменту його затримання, а саме, з 15 листопада 2016 року до 13 січня 2017 року включно. Одночасно слідчим суддею підозрюваному визначена застава у розмірі сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот гривень з покладанням на нього у разі її внесення відповідних зобов'язань, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з ухвалою слідчого судді у частині визначеного розміру застави, просить скасувати її та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативної застави у розмірі 1 500 000 гривень. Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею щодо підозрюваного запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою і не оспорює його. Разом з тим, в апеляційній скарзі порушує питання стосовно застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, а тому вважає, що його необхідно збільшити.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Зазначає, що приєднані до клопотання слідчого копії матеріалів не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, а максимум у чому може підозрюватись його підзахисний, це у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, промову прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, виступи підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах сторін доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та її особисті обставини життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Висновки свої про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який, у випадку доведеності вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, а також у зв'язку з цим наявністю ризиків, передбачених у пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, обставини обґрунтованості підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі перевірив надані слідчим дані та прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Частина 3 статті 183 КПК України зобов'язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у якій йдеться про наявність права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч.3 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у вказаних межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста мінімальних розмірів заробітної плати відповідно.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу слідчим суддею правильно і вмотивовано визначено розмір застави у сумі 159 500 гривень, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вніс заставу і був звільнений з місця попереднього ув'язнення. На даний час він з'являється до суду, прокурором не надано жодних доказів того, що його процесуальна поведінка є неналежною, тому доводи прокурора про те, що розмір застави визначений слідчим суддею у відношенні ОСОБА_1 замалий, є безпідставними.

Таким чином, доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та впливати на хід досудового розслідування, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони були враховані слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого і застосуванні запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідками, є обґрунтованим і достатнім, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

З вищенаведених підстав колегія суддів також вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню наведені у апеляційній скарзі вимоги захисника підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 182, 194, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Донецької області Левандовського О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 з визначенням застави в розмірі сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот гривень і покладенням відповідних обов'язків, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: