Ухвала суду № 63206233, 05.12.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3035/16-ц

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» за довіреністю ОСОБА_6 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою с. Батрадь Берегівського району, вул. Миру, 15, виселення з вказаного будинку відповідачів та закріплення за позивачем права управителя щодо майна, що передано в управління.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одними з вимог позивача є закріплення за ним права управителя щодо вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представлення інтересів у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань, повязаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним звязком; здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписання і подання заяв про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіння, користування і розпорядження майном; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

При цьому, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві не виклав обставин, якими він обґрунтовує вищенаведені вимоги.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених, зокрема, ЗУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Як вбачається з ст. 5 ЗУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» комерційні банки та інші фінансові установи України мають право на здійснення валютних операцій в разі отримання відповідної ліцензії Національного банку України.

При цьому, позивач, вказавши однією з вимог звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором в розмірі 10827,76 доларів США, не зазначив в позові про наявність доказу, а саме відповідної ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій.

Крім того, позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою с. Батрадь Берегівського району, вул. Миру, 15, власником яких є іпотекодавець ОСОБА_2. Однак, як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником вказаного будинку є ОСОБА_7, а згідно копії державного акту на право власності на землю, власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_8.

При цьому, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують те, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є однією й тією ж особою (наявність свідоцтв про зміну прізвища, укладення чи розірвання шлюбу, що потягнуло за собою зміну прізвища, тощо).

За таких обставин вважаю позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9.