Ухвала суду № 63206107, 02.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9993/15-к

1-кп/243/78/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусові Д.В.

за участю:

прокурора Тупікало Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід прокурора Тупікало Д.Ю., який обґрунтовано наступним.

02.08.2015 року ОСОБА_1 був затриманий у зв'язку з підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. 04.08.2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 діб до 30.09.2015 року. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 судом постійно продовжувався.

08.12.2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження терміну запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на два місяці. При цьому строк тримання під вартою за ухвалою від 13.10.2015 року спливав 11.12.2015 року, тобто за 3 (три) дні. Крім того, 03.02.2016 року було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, який відповідно до ухвали від 08.12.2015 року закінчувався 05.02.2016 року - тобто за 2 (два) дні до закінчення строку.

На погляд сторони захисту, прокурор умисно обмежив обвинуваченого ОСОБА_1 у праві на захист, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, дане кримінальне провадження розглядалося суддею ОСОБА_5. та у зв'язку з поданням нею заяви про складання повноважень, справу у порядку ч.3 ст. 35 КПК було автоматичним розподілом призначено до розгляду судді Лаптєву В.М. 21 листопада 2016 року суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ілляшевич О.В. розглядалась заява про самовідвід судді Лаптєва В.М. Під час розгляду зазначеної заяви суддя Лаптєв В.М. повідомив суду, що підставою для заяви про самовідвід є той факт, що під час автоматизованого розподілу судових справ відбулось незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду у зв'язку із чим кримінальна справа у якій обвинуваченим є ОСОБА_1 була розподілена саме на ОСОБА_4

Суддею Ільяшевич О.В. - було відмовлено у задоволенні заяви судді Лаптєва В.М про його самовідвід. Під час розгляду зазначеної заяви суддя Лаптєв М.В. повідомив про те, що під час автоматизованого розподілу справ відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу у зв'язку з чим кримінальна справа в якій ОСОБА_1 є обвинуваченим, була розподілена саме на ОСОБА_4 В даному судовому засіданні був присутній прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_3, однак жодних дій щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР прокурором не здійснено. Тобто, прокурор, знаючи про той факт, що відбулося кримінально каране діяння не здійснив жодних дій, спрямованих на відкриття кримінального провадження та розслідування обставин справи.

Також, відповідно до Ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.09.2016 року слідчим суддею Васильченко О.Г. було зобов'язано орган досудового розслідування внести до ЕРДР відомості щодо дій прокурора Тупікало Д.Ю. за заявою ОСОБА_1 Вважають, що кримінальне розслідування відносно прокурора Тупікало Д.Ю. за заявою ОСОБА_1 свідчить про упередженість прокурора Тупікало Д.Ю.

Крім того, ще одним доказом упередженості прокурора Тупікало Д.Ю. є кримінальне переслідування ОСОБА_1 та його родини. Так, після звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням про внесення в ЕРДР відомостей щодо прокурора останній вніс до ЄРДР відомості щодо дружини ОСОБА_1 про неправдиве повідомлення про злочин та погрожував ОСОБА_1

Крім того, прокурор Тупікало П.П. вчиняв насильство над обвинуваченим, оскільки з 22 год. 01.08.2015 року за вказівкою прокурора Тупікало Д.Ю. Панасюка П.П. відвезли на судмедогляд та залиши перебувати у міськвідділі до 16 год. 30 хв. 02.08.2015 року. Сам протокол затримання був складений через 16 годин після фактичного затримання ОСОБА_1

Вважає, що всі ці обставини свідчать про особисту зацікавленість прокурора Тупікало Д.Ю. в результатах кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника ОСОБА_2 підтримав, зазначивши, що йому особисто прокурор Тупікало Д.Ю. погрожував позбавленням волі строком на 10 років. Просив відвести прокурора Тупікало Д.Ю. від участі в даному кримінальному провадженні.

Прокурор Тупікало Д.Ю. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2, мотивувавши це тим, що заяви про його відвід є безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що прокурор не підлягає відводу від участі в даному кримінальному провадженні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача абр цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставою для сумніву в неупередженості прокурора Тупікало Д.Ю. та висновку про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження сторона захисту зазначає ту обставину, що прокурор Тупікало Д.Ю. декілька разів звертався до суду з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу - строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, яка зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Однак, дані положення КПК України не застосовуються на стадії судового розгляду справи. Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дії на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершено до його спливу.

Виходячи вищенаведених вимог КПК України, суд не може прийняти до уваги ствердження сторони захисту про те, що та обставина, що прокурором Тупікало Д.Ю. у судовому засіданні заявлялися клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 менш ніж за п'ять днів до закінчення строку дії Ухвали суду можуть свідчити про його особисту заінтересованість в результатах цього кримінального провадження та про його упередженість.

Відповідно до Ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 22 листопада 2016 року (головуючий - суддя Ільяшевич О.В.) в задоволенні заяви судді Лаптєва М.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3ст. 286 КК України відмовлено.

Як видно з зазначеної Ухвали, суд дійшов до висновку, що автоматичний розподіл даного кримінального провадження відбувся без порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України. Дана обставина позбавляє суд дійти до висновку, що прокурор Тупікало Д.Ю. будучи усвідомлений про вчинене кримінальне правопорушення, не вчинив дій, спрямованих на відкриття кримінального провадження та розслідування обставин справи, як про це зазначає сторона захисту.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що до ЕРДР внесені відомості щодо дій прокурора Тупікало Д.Ю. за заявою ОСОБА_1 на даній стадії суд не вважає тією обставиною, яка свідчить про упередженість прокурора Тупікало Д.Ю., оскільки в теперішній час винуватить прокурора Тупікало Д.В. у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1. не доведена та ґрунтується лише на заяві самого ОСОБА_1

Також, стороною захисту не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що прокурор Тупікало Д.Ю. здійснює безпідставне кримінальне переслідування ОСОБА_1 та його родини та погрожує ОСОБА_1 позбавленням волі на строк 10 років. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що до повноважень прокурора не входить вирішення питання про призначення покарання.

Ствердження сторони захисту про те, що прокурор Тупікало П.П. вчиняв насильство над обвинуваченим з 22 год. 01.08.2015 року до 16 год. 30 хв. 02.08.2015 року, не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд до висновку, що обставин, підтверджуючих наявність особистої заінтересованості прокурора Тупікало Д.Ю. в результатах даного кримінального провадження або його упередженості по відношенню до обвинуваченого, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Тупікало Д.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко