Рішення № 63206007, 30.11.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5288/16-ц

Провадження № 2/242/1760/16

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В. Г., при секретарі Кідрон О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 листопада 2011 року між ПАТ « ВБР» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № IKCASHG.15846.001, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався надати Відповідачу кредит в сумі 15000,00 гривень строком до 13 листопада 2013 року зі сплатою 18% річних за користування кредитом та комісії в розмірі 1,5% за надання кредитних ресурсів. Відповідач зобовязався щомісячно , в період сплати, передбачений Кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення заборгованості у розмірі , встановленому графіком погашення.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 10 листопада 2016 року загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 29057,33 гривень, з яких:

-Прострочена заборгованість за кредитом 6950,20 гривень;

-Прострочена заборгованість за процентами 8099,93 гривень;

-Поточна заборгованість за комісією 225,00 гривень;

-Прострочена заборгованість за комісією 8550,00 гривень;

-Штрафи/пеня 5232,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29057,33 гривень.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність, а також про згоду на ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2011 року між ПАТ « ВБР» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № IKCASHG.15846.001, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався надати Відповідачу кредит в сумі 15 000,00 гривень строком до 13 листопада 2013 року зі сплатою 18% річних за користування кредитом та комісії в розмірі 1,5% за надання кредитних ресурсів. Відповідач зобовязався щомісячно , в період сплати, передбачений Кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення заборгованості у розмірі , встановленому графіком погашення.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 31270.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості , станом на 10 листопада 2016 року загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 29 057,33 гривень, з яких:

- Прострочена заборгованість за кредитом 6 950,20 гривень;

- Прострочена заборгованість за процентами 8 099,93 гривень;

- Поточна заборгованість за комісією 225,00 гривень;

- Прострочена заборгованість за комісією 8 550,00 гривень;

- Штрафи/пеня 5 232,20 гривень.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_2 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором.

Разом із тим, згідно Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. , на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення заборгованості за кредитом без урахування суми штрафів, що складає 23825,13 гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, на 82 %, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, 82 % від 1378 грн., що становить 1129,96 грн. на користь держави

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ЗУ№ 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку » суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23825 ( двадцять три тисячі вісімсот двадцять пять ) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1 129 ( тисяча сто двадцять девять ) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя