Ухвала суду № 63205127, 06.12.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1035/16-к

Провадження № 1-кс/405/2455/16

УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника - захисника Сбітнєва Є.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

інших учасників зазначеного кримінального провадження:

прокурора Кондратюка О.О., обвинуваченої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Сбітнєва Євгена Валентиновича про відвід судді Коваленко Т.О. у кримінальному провадженні № 1кп/226/134/2016,

встановив:

Захисник Сбітнєв Є.В. звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із заявою про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Коваленко Т.О., на думку заявника, допустила істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили та можуть перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу. Ці обставини викликають сумнів заявника у неупередженості судді. Так, заявником зазначено, що суддя Коваленко Т.О. порушила вимоги КПК України, оскільки не розглянула всі клопотання захисника під час підготовчого судового засідання, не надала змоги заявити клопотання до початку судового розгляду, тим самим позбавивши сторону захисту можливості у встановлений законом спосіб забезпечити реалізацію своїх прав на захист на засадах змагальності сторін та свободи в поданні суду доказів. Зазначені обставини, як виходить із заяви, виключають участь судді Коваленко Т.О. у кримінальному провадженні. З огляду на що захисник Сбітнєв Є.В. просить задовольнити його заяву про відвід судді. В судовому засіданні 06.12.2016 року заявником доповнені підстави для відводу судді Коваленко Т.О. за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з огляду на те, що деякі учасники кримінального провадження є родичами судді Коваленко Т.О. Так, ОСОБА_5, пояснення якої долучені до матеріалів службового розслідування, є дружиною двоюрідного брата судді, ОСОБА_6 - двоюрідною сестрою судді, ОСОБА_7 - чоловіком двоюрідної сестри судді. З цих підстав вважає наявним сумнів у неупередженості судді Коваленко Т.О.

Заявник Сбітнєв Є.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді Коваленко Т.О. підтримав та наполягав на її задоволенні, при цьому посилався на відповідну практику Європейського Суду з прав людини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачена у кримінальному провадженні ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника.

Обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу судді не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяви, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема обставин, що викликають сумнів у неупередженому ставленні судді Коваленко Т.О. до розгляду вказаного кримінального провадження.

Зазначені ж захисником Сбітнєвим Є.В. обставини, якими він обґрунтовує підставу для відводу судді Коваленко Т.О., фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями останньої, яка є головуючим суддею в кримінальному провадженні за участю ОСОБА_2 як обвинуваченої, захист якої й здійснює адвокат Сбітнєв Є.В.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду.

Що стосується посилань заявника на наявність родинних відносин між суддею Коваленко Т.О. та деякими учасниками кримінального провадження, суд зазначає, що заявником не надано даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є саме близькими родичами судді, як само й даних, що підтверджують заінтересованість судді у результатах провадження та наявність упередженості судді Коваленко Т.О.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Коваленко Т.О., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Сбітнєва Євгена Валентиновича про відвід судді Коваленко Т.О. у кримінальному провадженні № 1кп/226/134/2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова