Ухвала суду № 63204772, 04.10.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 273/191/16-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Левчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що для правильного вирішення справи по суті необхідним є з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, оскільки відповідачі заперечують проти вимог позивача та змісту наявних у справі матеріалів та доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями просить суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні є відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди.

Статті 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми чинного цивільно-процесуального закону України, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судової експертизи виходячи з усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для підтвердження або спростування як позовних вимог позивача так і заперечень відповідача, необхідними є спеціальні знання в галузі науки і техніки, а призначення по справі судової автотехнічної експертизи сприятиме правильному вирішенню спору по суті та винесенню законного і обґрунтованого рішення.

Крім того слід зазначити, що оскільки представником позивача в своєму клопотанні ставиться також питання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення залишкової вартості автомобіля Хюндай Тюксон реєстр. номер НОМЕР_1, який пошкоджений внаслідок ДТП, грошової вартості матеріальної шкоди та можливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт, вирішення яких не входить до повноважень експертів, які здійснюють проведення судової авто технічної експертизи, а входить до повноважень експертів при проведені судової авто товарознавчої експертизи, тому відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, по справі необхідно призначити комплексу судову авто технічну та судову авто товарознавчу експертизу.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, на те, що відсутні вважає докази спричинення шкоди позивачу їх працівником - третьою особою по справі, оскільки з метою підтвердження або спростування обставин та доказів сторін і призначається експертиза та повинна встановлюватись в процесі розгляду справи в порядку визначеному Цивільним-процесуальним кодексом України та може бути підставою для відмови в задоволенні позову в зазначеній частині вимог, а не підставою для відмови в задоволенні клопотання, заявлення якого є правом учасників процесу визначеним ст.ст. 27, 143, 168 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 57, 61, 143, 144, 149, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «СІНЕРГІЯ» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4, комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ДАФ ОСОБА_4 в описаній ним дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху іншим транспортним засобам?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР відповідно до дійсних обставин, які встановлені матеріалами справи?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість, враховуючи схему ДТП, забрати автомобіль на узбіччя з проїзної частини автодороги?

4. Яка залишкова вартість автомобіля Хюндай Тюксон, д.н.з НОМЕР_1, який пошкоджений внаслідок ДТП?

5. Яку грошову суму становить матеріальна шкода завдана володільцеві автомобіля ОСОБА_3 Хюндай Тюксон реєстр. номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталось 23.02.2015 року на автодорозі Київ - Чоп?

6. Чи можливо провести ремонтновідновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу, якщо можливо, то який об'єм,характер і вартість цих робіт?

Проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко