Ухвала суду № 63204654, 06.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-п/760/262/16

№760/7440/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 05.10.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним наказ № 46/к від 23.03.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера-заступника начальника спеціального конструкторського бюро. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера-заступника начальника спеціального конструкторського бюро Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» з 23.03.2016 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 21161 (двадцять одну тисячу сто шістдесят одну) гривню 84 копійки. тасудовий збір в сумі 1102,40 грн. на користь держави.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» 31.10.2016 р. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначив, що представники відповідача не з»явились в судове засідання 05.10.2016 року з поважних причин. Факт відсутності на робочому місці ОСОБА_2 було встановлено 15.02.2016 року, тобто це був день вчинення проступку. З 16.02.2016 року по 09.03.2016 року тривала службова перевірка причин відсутності на робочому місці ОСОБА_2, з»ясовувалось чи був пропуск роботи ОСОБА_2 прогулом без поважних причин та встановлювалось чи була така відсутність проступком. Виявлено проступок було саме 09.03.2016 року. Тобто дисциплінарне стягнення застосовано не пізніше одного місяця з дня його виявлення, тому наказ про звільнення вказаного працівника відповідно до п.4 статті 40 КЗпП України є обґрунтованим та винесеним в порядок та спосіб, передбачений чинним законодавством. 22.03.2016 року профспілковим комітетом ПАТ «НВП «Більшовик» надано згоду на звільнення ОСОБА_2

Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2016 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 р., оскільки відповідач не надав належних доказів про поважність причин неявки представників в судове засідання, позиція відповідача щодо строку застосування дисциплінарного стягнення не відповідає чинному законодавству.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 05.10.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним наказ № 46/к від 23.03.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера-заступника начальника спеціального конструкторського бюро. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера-заступника начальника спеціального конструкторського бюро Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» з 23.03.2016 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 21161 (двадцять одну тисячу сто шістдесят одну) гривню 84 копійки тасудовий збір в сумі 1102,40 грн. на користь держави.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» належним чином повідомлявся про розгляд справи 20.09.2016 року та 05.10.2016 року, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.52, 67), та не повідомив суд про причини неявки.

Крім того відповідачем не було наведено доказів, які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 05.10.2016 р., а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.