Ухвала суду № 63204609, 05.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/121/16

В справі № 760/21222/15-ц

05 грудня 2016 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Шереметьєвої Л.А.

за участі секретаря- Бугайчука О.Р.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Авласенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС»Володар» про повернення депозитного вкладу, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року була визнана мирова угода в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС»Володар» про повернення депозитного вкладу.

В зв»язку з цим на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі було закрито.

Заявою про визнання мирової угоди сторони просили суд в зв»язку з визнанням мирової угоди повернути сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду.

При постановленні ухвали дане питання судом вирішене не було.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 89 ЦПК якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду за клопотанням сторін у справі була визнана мирова угода на умовах, визначених сторонами.

При зверненні до суду з заявою про визнання мирової угоди сторони узгодили питання розподілу судових витрат, а саме: повернення позивачу сплаченої суми судового збору в порядку ст.7 Закону України « Про судовий збір» в зв»язку з закриттям провадження в справі.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2015 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» / в редакції, яка набула чинності з 01 вересня 2015 року / сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За пунктами 4 та 5 ч.1 ст.205 ЦПК України закриття провадження в справі в зв»язку з відмовою позивача від позову та в зв»язку з укладенням мирової угоди, визнаної судом, є самостійними підставами для закриття провадження в справі.

Законом України « Про судовий збір» передбачено повернення судового збору позивача в разі закриття провадження в справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Частина 1 статті 7 даного Закону викладена в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року.

В свою чергу, відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Цивільний процесуальний кодекс України набрав чинності з 01 січня 2005 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст. ст.88 ч.1, ч.1 ст.89, 175, п.п.4,5 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 2 622, 40 гр. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №69 від 02 грудня 2015 року в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та області на р/р №31212206700010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: