Ухвала суду № 63204606, 06.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/13611/16-к

Провадження 1-кс/760/11498/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю особи, яка подала заяву - захисника Короля Дмитра Володимировича, розглянувши заяву захисника Короля Дмитра Володимировича про відвід судді Губко Алли Олександрівни від участі у кримінальному провадженні №32013110110000364 від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Короля Д.В.- захисника обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Губко Алли Олександрівни від участі у кримінальному провадженні №32013110110000364 від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України, у зв'язку із наявністю сумнівів щодо вирішення суддею клопотання про направлення справи до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання підсудності відповідно до норм КПК України та порушенням суддею норм Бангалорських принципів щодо компетентності та старанності судді.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, заслухавши заявника, який підтримав заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, заява про відвід судді Губко А.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника Короля Дмитра Володимировича про відвід судді Губко Алли Олександрівни від участі у кримінальному провадженні №32013110110000364 від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн