Ухвала суду № 63204532, 06.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/718/16

ун. № 759/11440/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

за участю секретаря: Будкової В.О.,

прокурора: Семененка В.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015100080000827 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АРК, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше засудженого:

- 25.09.2006 року Київським районним судом м.Сімферополь АРК за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;

- 24.12.2007 року Комсомольським районним судом м.Херсон за ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3, 70, 71 на 9 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 28.03.2014р. на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 11.02.2014р. з не відбутим строком 2 роки 2 місяці 5 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується, що 25.01.2016р., приблизно о 16 годині 55 хвилин, знаходячись в приміщенні кімнати охорони будівлі «Атолл-Холдінг», розташованої по пр.Перемоги, 67, корп..Б в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: ноутбук «HP Presario CO58-126SR», вартістю 3 600 гривень, завдавши останньому майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2, 16.06.2016р., приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з проникненням в приміщення, що по АДРЕСА_4, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5, завдавши останньому майнову шкоду на суму 40 818 гривень.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Проте, у судові засідання, призначені на 20.05.2016 року, 03.06.2016 року, 04.07.2016 року, 13.07.2016 року, 28.07.2016 року, 08.08.2016 року та 19.08.2016р. обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився.

29.07.2016р. ОСОБА_2 особисто поставив підпис і був належним чином повідомлений про обов'язкову явку в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08.08.2016р., але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

08.08.2016р. до ОСОБА_2 застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження - привід.

Згідно наданого рапорту працівника Святошинського УП ГУНП в м.Києві було встановлено, що обвинувачений за місцем свого мешкання відсутній і місце його знаходження не відоме.

Крім цього до Святошинського районного суду м.Києва 08.08.2016р. надійшло інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке було 11.08.2016р. об'єднано в одне провадження.

19.09.2016 року Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_2 оголошений у розшук, кримінальне провадження зупинене та надано дозвіл на його затримання для примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Семененко В.П. пояснив, що 19.09.2016 року сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній в судові засідання не з'являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв, не дивлячись на обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання не проживав, у зв'язку з чим був оголошений судом в розшук. Крім цього ОСОБА_2 порушив обраний запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2, який в судовому засіданні визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопрушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, а також визнав, що порушив обраний запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Таким чином, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, неодружений, не має міцних соціальних зв'язків, раніше судимий, за час розгляду кримінального провадження неодноразово не з'являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, за вказаною адресою проживання не знаходився, порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід - домашній арешт, у зв'язку з чим є ризики, що ОСОБА_2 буде і надалі переховуватись від суду (ризик переховування), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов'язків.

Крім цього суд, керуючись правилами ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_2 обов'язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 395, 532, 534 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АРК, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше засудженого:

- 25.09.2006 року Київським районним судом м.Сімферополь АРК за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки;

- 24.12.2007 року Комсомольським районним судом м.Херсон за ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3, 70, 71 на 9 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 28.03.2014р. на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 11.02.2014р. з не відбутим строком 2 роки 2 місяці 5 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 05.12.2016р.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 10 год. 00 хв. 02.02.2017р.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ 02896733, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), після внесення якої ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури №8, та суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Скорін