Ухвала суду № 63204303, 18.10.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4012/14-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід судді в зв'язку з наданою ним письмовою заявою, мотивуючи тим, що не довіряє суду та також і побічної заінтересованості у результаті розгляду справи на користь позивачки, відсутності об'єктивності в розгляді справи, та також і те, що при виділенні вимог про поділ майна в окреме провадження, на його думку, допускаючи незаконне невиконання судом своєї ж ухвали від 02.11.2015 року та продовження розгляду справи під тим самим номером але з іншими позовними вимогами, суддя може бути заінтересована в розгляді справи.

Представник позивачки заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, обґрунтувавши поясненнями, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думки учасників процесу,дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлена заява про відвід судді задоволенню не підлягає, заява не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки викладені в судовому засіданні відповідачем мотиви не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами,які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява відповідача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні наданими йому процесуальними правами, оскільки останній посилаючись на пряму чи побічну заінтересованість судді в розгляді справи бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на його користь, що свідчить про його недобросовісність використання процесуальних прав.

Безпідставним та голослівним є посилання в заяві відповідача про те, що головуючий допускає незаконне невиконання судом своєї ж ухвали від 02.11.2015 року та продовжує розгляд справи під тим самим номером але з іншими позовними вимогами, оскільки воно спростовується протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, який наявний в матеріалах справи( а.с. 212).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

СуддяВ. С. Декаленко