Ухвала суду № 63204225, 22.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5746/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року у цивільній справі № 758/5746/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/Л від 31.03.2004 року, представнику АТ «Дельта Банк» був виданий виконавчий лист.

Зокрема зазначають, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. було видано наказ від 03.03.2015 року № 25 «Про скасування довіреностей», а тому до 31.03.2015 року представники банку були позбавлені можливості подати заяву про видачу виконавчого листа та пред'явити його до органів ДВС для проведення виконавчих дій.

Посилаються на те, що крім того, на протязі 2015 року та у першій половині 2016 року супроводженням справ в Подільському районному суді міста Києва займався працівник, який недобросовісно виконував свої службові обов'язки та вчасно не направив до суду заяву про видачу виконавчих листів і нещодавно був звільнений за згодою сторін.

Звертають увагу суду на те, що рішення суду було виявлено під час інвентаризації документів на початку 2016 року і представником АТ «Дельта Банк» одразу було направлено заяву про видачу виконавчого листа, який було видано 14.03.2016 року коли строк на його пред'явлення до виконання вже минув.

Враховуючи вищевикладене, вважають причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними. У зв'язку з чим звертаються з даною заявою до суду та просять поновити вказаний строк.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника стягувача до суду надано заяву про розгляд справи без його участі. Причини неявки боржника суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.09.2014 року рішенням суду позовні вимоги позивача було задоволено в повному в обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним Договором № 101/Л від 31.03.2004 року в розмірі 1 881 875, 16 грн. і судовий збір в розмірі 3654, 00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року вищезазначене рішення суду було залишено без змін.

Стаття 223 ЦПК України визначає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За приписами статті 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» на адресу суду було подано заяву про видачу виконавчого листа по справі № 758/5746/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2016 року судом на виконання рішення від 26.09.2014 року було видано виконавчий лист та направлено його на адресу ПАТ «Дельта Банк», який отриманий останніми 18.03.2016 року.

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вже зазначалося вище, рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року набрало законної сили 03.02.2015 року, а тому станом на 14.03.2016 року (день видачі судом виконавчого листа) строк пред'явлення його до виконання сплинув.

Зі змісту статті 371 ЦПК України вбачається, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

03.03.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадировим В.В. було видано наказ № 25 «Про скасування довіреностей».

08.04.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.

Також з наданих стягувачем доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги вбачається, що рішення суду від 26.09.2014 року по цивільній справі № 758/5746/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було виявлено лише під час інвентаризації документів на початку 2016 року, що підтверджується Наказом № 14 від 05.10.2015 року.

З викладеного вбачається, що дійсно в період набрання рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року законної сили, існували об'єктивні обставини, які не дозволили стягувачу вчасно звернутися до суду за отриманням виконавчого листа та пред'явити його до виконання в строк визначений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з чим суд приходить до висновку про поважність пропуску ПАТ «Дельта Банк» вказаного строку у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 223, 368, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/5746/13-ц виданого 14.03.2016 року Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко