Постанова № 63203949, 09.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/15581/16-п

3/755/7069/16

Справа №755/15583/16-п

3/755/7070/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Стара Вижівка, Старовижівського району, Волинської області, громадянки України, працюючої на посаді викладача англійської мови в ТОВ «Green Forest», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Пермської області, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. С.Стальського та вул. Курнатовського, не дотрималася безпечної швидкості руху та в момент виникнення перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_2, не встигла зменшити швидкість до повної зупинки свого автомобіля, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. С.Стальського та вул. Курнатовського в м. Києві, перестроюючись з правої смуги вліво для повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.3, 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнала та показала, що 03 жовтня 2016 року вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалася в лівій смузі руху по вул. Курнатовського в м. Києві зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год. Під'їжджаючи до світлофора, на відстані близько 20-25 м вона побачила зелений сигнал світлофора та продовжила рух. В цей час раптово з попутної смуги руху, яка знаходилася правіше, на смугу руху, по якій рухалася вона, виїхав автомобіль НОМЕР_2, та миттєво зменшив швидкість. Дистанція між їх автомобілями була кілька метрів, проте уникнути зіткнення не виявилося за можливе. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля НОМЕР_2, який раптово виїхав на смугу руху, по якій вона рухалася.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що 03 жовтня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Курнатовського в м.Києві, та знаходячись на середині перехрестя здійснював поворот на вліво на вул. С.Стальського, будучи на розмітці закінчення смуг руху. В момент, коли він зупинився для того, щоб пропустити трамвай, почув сигнал автомобіля НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості в його бік та здійснив з ним зіткнення, у зв'язку з чим винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля НОМЕР_1.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 стосовно того, що дорожня транспортна пригода сталася лише у зв'язку з перевищенням водієм автомобіля НОМЕР_1, швидкості руху, оскільки він здійснював поворот на перехресті вліво, не переконавшись в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, крім того, на надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, а також, завчасно маючи намір здійснити на перехресті поворот ліворуч не зайняв крайню ліву смугу руху.

Що стосується показів ОСОБА_1 стосовно того, що вона дотримувалася безпечної швидкості руху, а автомобіль НОМЕР_2, раптово змінив напрямок руху, то дані пояснення не узгоджуються з розташуванням транспортним засобів на проїжджій частині в момент ДТП.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Враховуючи розташування транспортних засобів на проїжджій частині та пояснення водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, в яких вона вказала, що коли автомобіль НОМЕР_2, здійснив поворот вліво, між ними була відстань кілька метрів, а отже вона була об'єктивно спроможна вчасно виявити перешкоду, яка виникла на її смузі руху, у вигляді автомобіля НОМЕР_2, проте, у зв'язку із швидкістю руху, не змогла уникнути дружньо-транспортної пригоди до повної зупинки транспортного засобу, яким керувала.

Також стосовно показів осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, та з вини водія ОСОБА_1, яка порушила п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: