Рішення № 63203839, 22.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

22.11.2016 Справа № 756/13547/15-ц

Унікальний №756/13547/15-ц

Провадження №2/756/1199/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.03.2015 у період часу з 13.00 по 13.50 на перехресті вул. Полярної та вул. Майорова у м. Києві відбулось ДТП за участі автомобіля «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_6, під керування позивача та автомобіля «Сеат» д.н. НОМЕР_3 Винним у вчиненні ДТП визнано відповідача ОСОБА_2, водія автомобіля «Сеат» д.н. НОМЕР_3 Відповідно до висновку від 10.04.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші» становить 159764,95 грн. Внаслідок ДТП позивачу також завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000,00 грн. 07.10.2015 АТ СК «Нова» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Розмір завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивач визначив у розмірі 109764,95 грн.; а також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення оцінки з визначення вартості відновлювального ремонту у розмірі 630,00 грн., витрати пов'язані з викликом відповідача для проведення оцінки у розмірі 149,96 грн., послуги евакуатора у розмірі 900,00 грн. Відповідач добровільно відшкодувати збитки відмовляється. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 111444,91 грн., а також моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовльнити.

Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08.03.2015 о 13.45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Сеат», державний номер НОМЕР_3, на перехресті вул. Полярної та вул. Майорова в м. Києві, на дозволяючий сигнал світлофора при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався у безпечності маневру не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубіші», державний номер

НОМЕР_6, який мав пріоритет в русі та рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_2, що підтверджується постановою Оболонського районного суду Київської області №3/756/1684/15 від 06.05.2015 (а.с.8-9), згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні зазначеної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 залишено без змін вказану постанову Оболонського районного суду м. Києва, тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається зі звіту №56/15 з оцінки матеріального збитку після ДТП від 10.04.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_6, після ДТП, яка трапилась 08.03.2015 складає 159764,95 грн. (а.с. 16-24).

Ухвалою суду від 28.04.2016 було призначено автотоварознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання про визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_6, внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, що мала місце 08.03.2015, в результаті зіткнення з автомобілем «Сеат» д.н. НОМЕР_3

Однак, у зв'язку з несплатою відповідачем рахунку за судову автотоварознавчу експертизу Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз залишив ухвалу про призначення експертизи без виконання (а.с. 151).

АТ СК «Нова» сплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_6, внаслідок ДТП, яка мала місце 08.03.2015 (а.с. 14).

Суд не вбачає підстав для сумніву у правильності складені зазначеного висновку, оскільки оцінка проводилась оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_3, що має вищу технічну освіту та кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційне свідоцтво МФ №6335 від 04.10.2008, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №6054-ПК від 31.03.2011), стаж роботи оцінювачем з 2008 року. Також, суд враховує те, що відповідач ухилився від сплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до товарного чеку №56/15 від 10.04.2015 вартість проведення оцінки збитків після ДТП складає 630,00 грн. (а.с. 12). За транспортні послуги евакуатора позивачем відповідно до квитанцій №09258 від 09.03.2015, №06188 від 19.05.2015 та №08461 від 08.03.2015 сплачено 900,00 грн. (а.с. 13). Відповідно до квитанцій УДППЗ «Укрпошта» позивач сплатив за повідомлення телеграмою відповідача для проведення оцінки у розмірі 149,96 грн. (а.с. 15).

Тому суд вважає можливим задоволення позову в цій частині, стягнувши з відповідача на користь позивача 111444,91 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди, через пошкодження його майна, зміну нормального перебігу його життя, та психологічних переживань, відповідальність за яку покладається судом на відповідача та визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на його користь в розмірі 2500,00 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1214,45 грн. (а.с. 2).

З викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 111444,91 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500,00 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1214,45 грн., а всього 115159,36 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов