Ухвала суду № 63203773, 22.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7694/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, які ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи був виконаний підпис у договорі поруки ОСОБА_1 чи іншою особою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не підписувала з позивачем договору поруки, у якому також невірно зазначені дані про адресу проживання поручителя.

Пояснив, що до ОСОБА_1 не надходили будь які повідомлення та листи про оплату за проведення експертизи, він також неодноразово звертався до КНДІСЕ у відділення на вул. Смоленській, 6 у м. Києві для з'ясування питання стосовно такої оплати, проте така інформація йому надана не була.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Борщ А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що предметом спору за об'єднаними позовами є стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 13.04.2007 року та договором поруки, при цьому відповідачем ОСОБА_1 заперечуються факт укладення договору поруки, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

- підпис ОСОБА_1, який міститься у договорі поруки в рядку після слів «Підпис» перед словами (ПІБ) ОСОБА_1 над датою «13» квітня 2007 р. виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 189, 189 зворот) ?

Для проведення дослідження експертам надати наступні документи:

1. оригінали відібраних судом власноручних зразків підпису ОСОБА_1 (а.с. 192-195);

2. оригінали підписів ОСОБА_1, які наявні у Договорі оренди квартири (житлового приміщення) від 30.03.2007 року на аркушах справи з 196 по 198 у нижній частині справа сторінок договору оренди та на аркуші справи 199 у рядку після слова «Підпис:» перед словами «ОСОБА_1»;

3. оригінали двох підписів ОСОБА_1, які наявні у Витязі з протоколу батьківського комітету 7-А класу від 22.01.2009 р. гімназії № 167 на аркуші справи 201 після слів «Голова батьківського комітету:» перед словами «ОСОБА_1»;

4. у заяві до Посольства Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії в Україні від 29 квітня 2010 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лаврентєвою Е.О., зареєстрованої у реєстрі за № 876, після слів «ОСОБА_1» на аркуші справи 202.

На дослідження експертам надати цивільну справу № 755\7694\15-ц (провадження № 2\755\1820\16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Оплату послуг експертів покласти на ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2, приватний будинок; м.тел. НОМЕР_1; представник ОСОБА_2, адреса представника: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко