Постанова № 63203662, 23.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15959/16-п

3/755/7242/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №806599 від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», порушила вимоги п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 абз. «а» п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу з урахуванням Розпорядження №997, а саме за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету військовий збір із суми страхової виплати здійсненої за договорами добровільного медичного страхування за фактами нанесення шкоди застрахованим особам, які документально не були підтверджені у відповідності до п. 1.2, 1.3. Розпорядження, на загальну суму 1 532 172, 68 грн., що призвело до заниження військового збору на загальну суму 22 982, 59 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №806599, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (код 30968986) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2016, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2016.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 163-2, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001) в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: