Вирок № 63203657, 23.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13578/15-к

В И Р О К

іменем України

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді: Марченко М.В.,

суддів: Савлук Т.В., Виниченко Л.М.,

при секретарях: Фещенко Є.В., Гончаренко М.Р.,

за участю прокурорів: Столярчука Є.В., Пономаренка Я.В., Віротченка С.С.,

за участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12015100040005546 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гора Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м.Києва», одруженого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 17 квітня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходився на острові, що розташований в затоці річки «Десенка», неподалік від «Петрівського залізничного мосту» поряд з островом «Труханів» в м.Києві, де займався рибальством з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В цей час, під час спільного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5, який розпочав сварку, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, зі злості та неприязні до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 смерті, ОСОБА_5, діючи умисно, взяв у руки мисливську рушницю та прицільно здійснив два постріли з мисливської рушниці в область тулуба ОСОБА_3, після чого, здійснив чотири прицільні постріли в напрямку ОСОБА_4, з яких два постріли влучили в обличчя останнього, при цьому, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли від ОСОБА_5 В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та надано кваліфіковану медичну допомогу.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1175/Е від 02.07.2015 року у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені вогнепальні поранення в ділянці щоки та шиї зліва, правої скроні. Локалізація та характер вказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження спричинені тупими предметами - дробом, випущеним із вогнепальної зброї та могли утворитись в термін 17.04.2015 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричиноло короткочасний розлад здоров'я відповідно до п.п.2.3.5. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1080/е від 01.07.2015 року у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) вогнепальне дробове поранення правого передпліччя: множинні рани (точкового характеру правого передпліччя) від яких спрямовані ранові канали, що проходять з зовні у середину, з пошаровим ушкодженням шкірних покровів, підшкірно-жирової клітковини, м'язів правого передпліччя, кісток правого передпліччя - переломи правої ліктьової кістки, де ранові канали сліпо закінчуються сторонніми тілами металевої щільності;

б) множинні дробові вогнепальні поранення лівого передпліччя: множинні рани (точкового характеру лівого передпліччя, від яких спрямовані ранові канали, що проходять з зовні у середину, з пошаровим ушкодженням шкірних покровів, підшкірно-жирової клітковини, м'язів лівого передпліччя, де сліпо закінчуються сторонніми тілами металевої щільності));

в) вогнепальні непроникаючі дробові поранення грудної клітки: рана лівої половини грудної клітки на рівні 2-3 ребра (вхідний отвір 0,5х0,5(мм), від якої спрямовано рановий канал, що проходить з зовні у середину, з переду назад, з пошаровим ушкодженням шкірних покровів, підшкірно-жирової клітковини, м'язів грудної клітки, де сліпо закінчується)); рана в правій підпахвовій ділянці (вхідний отвір 0,5х0,5(мм), від якої спрямований рановий канал, який проходить з зовні у середину, з переду назад, з пошаровим ушкодженням шкірних покровів, підшкірно-жирової клітковини, закінчується сліпо в м'язах));

г) вогнепальні дробові непроникаючі поранення черевної стінки: рани передньої черевної стінки (три вхідних отвори, діаметром 0,5х0,5(мм) справа від пупка, від яких спрямовані ранові канали, що проходять у напрямку з переду назад, з зовні у середину, з пошаровим ушкодженням шкірних покровів, підшкірно-жирової клітковини, закінчуються сліпо)).

Кожне з виявлених поранень не є небезпечним для життя.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворились від багатократної ударної дії тупих твердих предметів з обмеженими поверхнями контакту, у строк 17.04.2015 року. Морфологічні властивості описаних тілесних ушкоджень (множинний характер ран, наявність сторонніх тіл металевої щільності у м'яких тканинах передпліч), характер переломів кісток правого передпліччя, тощо, дозволяють стверджувати, що виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок пострілів з гладкоствольної зброї, пристосованої для пострілів шротовим зарядом.

Тілесне ушкодження, спричинене ОСОБА_3, вказане у п. а) вказаних підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п.п.4.6, 2.2.3 та 2.2.1/в/г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Кожне з тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3, вказаних у п.п. б), в), г) вказаних підсумків, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, відповідно до п.п.2.3.3. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Обвинувачений ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, визнав частково, не заперечуючи, що виявлені у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження були спричинені, внаслідок здійсненого ним пострілу з мисливської рушниці, послався на те, що постріл був здійснений не умисно, випадково з необережності. Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 17.04.2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 рибалив на острові, що розташований в затоці річки «Десенка», неподалік від «Петрівського залізничного мосту» поряд з островом «Труханів» в м.Києві, при цьому, під час риболовлі вжили, приблизно по 200 грам горілки. В подальшому, ОСОБА_3 за його згоди запросив на острів свого знайомого ОСОБА_4 з яким він, ОСОБА_5, раніше не був знайомий. Останній приїхав на острів, приблизно о 22 годині 15 хвилин, та на прохання ОСОБА_3 привіз горілку. Далі, вони вечеряли та вживали горілку. Приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли пройтись по берегу. Незадовго до цього, ОСОБА_3 мав намір постріляти по пляшкам з його рушниці, яку він взяв на рибалку для захисту, при цьому зарядив рушницю, наданими ним патронами, однак так і не стріляв. Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли пройтись, він, ОСОБА_5, коли підводився з землі, втративши рівновагу, схопився за рушницю, що лежала з ним поряд та випадково стався постріл з рушниці «дуплетом» двома патронами. Після цього, він став кликати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак ніхто з них не відгукнувся, після чого він ліг спати. В подальшому, його розбудила водна міліція та невдовзі він був доставлений до районного управління поліції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що конфлікту між ним та потерпілими не було, постріл «дуплетом» з рушниці стався випадково, вилучені на місці події стріляні гільзи йому не належать, так як стріляних гільз на острові багато, особисто він брав з собою на рибалку лише 7 патронів, з яких у нього вилучили два патрони та два патрони вилучили зі стволу рушниці, про що не було складено відповідні протоколи. Також, обвинувачений послався на те, що одночасних допитів з потерпілими не було, затримання відбувалось без адвоката та з матеріалами кримінального провадження він не знайомився. Поряд з цим, зазначив, що постріл з рушниці відбувся лише один «дуплетом», а комплекс тілесних ушкоджень, що виявлені у потерпілих, міг бути спричинений саме дробом, що розлетівся від пострілу на відповідний радіус.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними органом досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17 квітня 2015 року, після 16 години, разом з обвинуваченим ОСОБА_5, який є його давнім знайомим, поїхали на рибалку на острів, що розташований поблизу «Труханова» острова у затоці річки «Десенка» неподалік від «Петрівського залізничного мосту» у м.Києві. Порибаливши трохи з ОСОБА_5, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував приїхати на острів до них з ОСОБА_5 В подальшому, приблизно о 22 годині приїхав ОСОБА_4, якого він перевіз на човні на острів, та який на його прохання привіз пляшку горілки. Далі вони вечеряли, вживаючи спиртне, зокрема, вжили тричі, приблизно по 50 грам горілки, при цьому, рушниця, яку привіз на острів ОСОБА_5 знаходилась поряд з місцем де вони вечеряли та стояла обперта на дерево. Під час сумісного вживання алкоголю будь-яких сварок не було, однак у ОСОБА_5 почалась якась істерика, він видав дивний крик. В цей момент ОСОБА_4 став тягнути його, ОСОБА_3, кажучи, щоб він тікав, проте, він залишився на місці, не розуміючи, що відбувається. Далі, він, ОСОБА_3, розвернувся до ОСОБА_5 і побачив, що ОСОБА_5 тримає рушницю. В цей момент, з відстані приблизно 5 метрів, відбувся постріл, після чого, він, ОСОБА_3, впав на землю і почав лізти у кущі, щоб сховатись, а ОСОБА_4 в свою чергу стрибнув у воду та став плисти у невідомому напрямку. Він також, після поранення заліз у воду і сидів в воді, незважаючи на те, що ОСОБА_5 його кликав, оскільки боявся останнього. В подальшому, він відчув, що втрачає свідомість, у зв'язку з чим виліз на берег, де його через деякий час знайшли працівники міліції. Поряд з цим, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що загальну кількість пострілів не пам'ятає, однак пам'ятає, два постріли, що відбулись майже одразу, постріли, які робив ОСОБА_5 були в напрямку його, ОСОБА_3 Внаслідок цих пострілів йому було спричинено вогнепальні поранення рук і тулуба. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої показання в ході досудового розслідування. Також, охарактеризував обвинуваченого виключно з позитивного боку, як друга сім'ї, з яким тривалий час знайомий, просив суд суворо ОСОБА_5 не карати, посилаючись на те, що він вибачив його та обвинувачений на його думку може виправитись без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 17 квітня 2015 року, в період часу з 20 по 21 годину, раніше знайомий ОСОБА_3 запросив його на рибалку на острів поблизу «Труханова» острова у м.Києві, де він рибалив разом з обвинуваченим ОСОБА_5, на що він погодився. В подальшому, ОСОБА_3 його зустрів та на човні перевіз на острів, де знаходився ОСОБА_5 На прохання ОСОБА_3 він привіз з собою на острів пляшку горілки, об'ємом 0,5 чи 0,7 літрів. Далі, ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_5, який перебував у стані середнього ступеня алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_3 у свою чергу перебував у стані легкого алкогольного сп'яніння. Після цього, вони сіли вечеряти за невеличкий столик, біля якого горіло багаття та вжили двічі чи тричі по 50 грам горілки, при цьому спілкувались, приблизно 30 хвилин. Спочатку спілкування було спокійним, в ході якого ОСОБА_5 здебільшого спілкувався із ОСОБА_3 Коли останній встав та відійшов за вогнище, обвинувачений став запитувати, хто знаходиться біля вогнища. На цей час ОСОБА_5 перебував вже у стані сильного алкогольного сп'яніння. Спочатку, він запитував спокійно, але поступово розпочиналась агресія, незважаючи на те, що ОСОБА_5 відповіли, що біля вогнища знаходиться ОСОБА_3, якого він перестав впізнавати. Надалі, агресія з боку ОСОБА_5 наростала та тривала приблизно 10 хвилин. Далі, коли ОСОБА_3 відійшов від вогнища та підійшов до нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вскочив та взяв рушницю, яка стояла від нього ліворуч та була обперта на стовпчик чи дерево. З вказаною рушницею ОСОБА_5 став навпроти них, при цьому він, ОСОБА_4, сказав ОСОБА_3, що ОСОБА_5 зараз буде стріляти, але ОСОБА_3 заперечив вказану обставину. Однак, ОСОБА_5, в цей час, сказав: «Я вам зараз покажу», при цьому перезарядив рушницю та направив її в напрямку ОСОБА_3 Від ОСОБА_5 з рушницею до них з ОСОБА_3 була невелика відстань, приблизно 5 метрів, при цьому він, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 між собою знаходились на відстані 2-3 метри один від одного. Після того, як ОСОБА_5 перезарядив рушницю, направивши її у тулуб потерпілого ОСОБА_3, то одразу здійснив постріл, при цьому потерпілий ОСОБА_3 закрив двома руками живіт, зігнувся став кричати від болю та побіг у правий бік в кущі. Потім, ОСОБА_5 направив рушницю на нього, ОСОБА_4, у верхню частину його тулуба. Зрозумівши, що ОСОБА_5 буде стріляти, він розвернувся, відходячи, після чого стрибнув у воду та став пливти, при цьому почув постріл та в подальшому, коли проплив, приблизно 10 метрів, пролунав ще один постріл, який влучив у ліву частину його голови. Далі, пропливши десь п'ять метрів почув ще один постріл, який прийшовся праворуч та поранив у скроню. Потім ОСОБА_5 перезарядив рушницю і знову стріляв, при цьому щось кричав, однак, постріли в нього не влучили, оскільки він відплив вже на значну відстань, залишивши місце події. Після цього, він доплив до іншого острову, зняв куртку, відпочив та, побачивши на іншому острові будинки, доплив туди, де добрався до першого будинку, в якому горіло світло і звернувся за допомогою. Надалі, було викликано швидку медичну допомогу та працівників міліції, яким він повідомив про те, що сталося та де знаходиться ОСОБА_5 Крім того, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що до інциденту, який стався, рушниця саме стояла біля стовпчика чи дерева ліворуч від ОСОБА_5, біля столика, за яким вони вечеряли, також, вказав на те, що, коли відбувся перший постріл, то ОСОБА_5 зброю не перезаряджав, так як перший постріл був в потерпілого ОСОБА_3, а другий у нього, ОСОБА_4 Поряд з цим, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що перший постріл ОСОБА_5 не був здійснений з двох стволів одночасно «дуплетом», оскільки між першим пострілом в ОСОБА_3 та другим у нього пройшло хвилини півтори, в тому числі послався на те, що постріли були не випадковими, оскільки їх було десь п'ять, точну кількість не пам'ятає, вони носили прицільний характер. Крім того, слова ОСОБА_5: «Я вам зараз покажу», який тримав рушницю, сприймав як погрозу, що останній буде стріляти. Також, потерпілий ОСОБА_4 послався на те, що не має до ОСОБА_5 претензій та вибачив останнього. В подальшому, подав до суду заяву, в якій просив не позбавляти ОСОБА_5 волі, а також просив врахувати, що на його думку, останній не мав наміру позбавляти його життя, оскільки мав можливість для подальшого здійснення пострілів.

Вищенаведені показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єктивно підтверджуються:

- даними протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року, про те, що під час огляду місця події за адресою: м.Київ, вулиця Труханова, 40, у ОСОБА_5 з правої кишені штанів було виявлено та вилучено предмет схожий на патрон з написом «Тахо Патріот» НОМЕР_1 та з лівої кишені штанів виявлено і вилучено предмет схожий на патрон з написом «Азот» 16х63, крім того, на відстані, приблизно 5 метрів, від місця, де був виявлений ОСОБА_5, було виявлено в кущах та вилучено предмет, схожий на двоствольну рушницю, приблизно довжиною 120см, з якої виявлено два предмета схожих на патрони з написами «Патріот Тахо» НОМЕР_1, крім того, поряд через 1,5 метра було виявлено гумовий надувний човен, зеленого кольору, з написом «KOLIBRI», під час огляду якого було виявлено куртку, в лівій кишені якої було виявлено та вилучено предмет схожий на патрон з написом «Schonebeсk 16»;

- даними протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року, про те, що під час огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована на острові, що знаходиться між островом «Труханів» та річкою «Десенка» по праву сторону протоки «Чорторий» у м.Києві, було виявлено та вилучено 7 предметів схожих на гільзи;

- даними протоколу одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 від 18.04.2015 року, в присутності захисника підозрюваного, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розказав, як 17.04.2015 року на острові, що розташований неподалік від «Труханова» острова у м.Києві, приблизно о 23 годині, під час відпочинку, після сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 став виявляти агресію, яка поступово наростала, після чого взяв у руки мисливську рушницю, що стояла оперта на опору навісу, та направив в бік потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому з відстані 5 метрів здійснив прицільний постріл у ОСОБА_3, якого поранив у тулуб, в подальшому, побачивши, що він, ОСОБА_4, стрибнув у воду та став плисти, почав стріляти по ньому, при цьому одним пострілом поранив його у ліву щоку, а другим в область правого виска, після чого ще двічі вистрілив у його напрямку, однак не влучив, загалом же всього чув, приблизно 5 пострілів;

- іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1175/Е від 02.07.2015 року у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені вогнепальні поранення в ділянці щоки та шиї зліва, правої скроні. Локалізація та характер вказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження спричинені тупими предметами - дробом, випущеним із вогнепальної зброї та могли утворитись в термін 17.04.2015 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричиноло короткочасний розлад здоров'я відповідно до п.п.2.3.5. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1080/е від 01.07.2015 року у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) вогнепальне дробове поранення правого передпліччя: множинні рани (точкового характеру правого передпліччя) від яких спрямовані ранові канали, що проходять з зовні у середину, з пошаровим ушкодженням шкірних покровів, підшкірно-жирової клітковини, м'язів правого передпліччя, кісток правого передпліччя - переломи правої ліктьової кістки, де ранові канали сліпо закінчуються сторонніми тілами металевої щільності;

б) множинні дробові вогнепальні поранення лівого передпліччя: множинні рани (точкового характеру лівого передпліччя, від яких спрямовані ранові канали, що проходять з зовні у середину, з пошаровим ушкодженням шкірних покровів, підшкірно-жирової клітковини, м'язів лівого передпліччя, де сліпо закінчуються сторонніми тілами металевої щільності));

в) вогнепальні непроникаючі дробові поранення грудної клітки: рана лівої половини грудної клітки на рівні 2-3 ребра (вхідний отвір 0,5х0,5(мм), від якої спрямовано рановий канал, що проходить з зовні у середину, з переду назад, з пошаровим ушкодженням шкірних покровів, підшкірно-жирової клітковини, м'язів грудної клітки, де сліпо закінчується)); рана в правій підпахвовій ділянці (вхідний отвір 0,5х0,5(мм), від якої спрямований рановий канал, який проходить з зовні у середину, з переду назад, з пошаровим ушкодженням шкірних покровів, підшкірно-жирової клітковини, закінчується сліпо в м'язах));

г) вогнепальні дробові непроникаючі поранення черевної стінки: рани передньої черевної стінки (три вхідних отвори, діаметром 0,5х0,5(мм) справа від пупка, від яких спрямовані ранові канали, що проходять у напрямку з переду назад, з зовні у середину, з пошаровим ушкодженням шкірних покровів, підшкірно-жирової клітковини, закінчуються сліпо)).

Кожне з виявлених поранень не є небезпечним для життя.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворились від багатократної ударної дії тупих твердих предметів з обмеженими поверхнями контакту, у строк 17.04.2015 року. Морфологічні властивості описаних тілесних ушкоджень (множинний характер ран, наявність сторонніх тіл металевої щільності у м'яких тканинах передпліч), характер переломів кісток правого передпліччя, тощо, дозволяють стверджувати, що виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок пострілів з гладкоствольної зброї, пристосованої для пострілів шротовим зарядом.

Тілесне ушкодження, спричинене ОСОБА_3, вказане у п. а) вказаних підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п.п.4.6, 2.2.3 та 2.2.1/в/г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Кожне з тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3, вказаних у п.п. б), в), г) вказаних підсумків, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, відповідно до п.п.2.3.3. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Крім того, як вбачається з даних висновку судово-балістичної експертизи №385 від 30.04.2015 року, з числа предметів, що були вилучені 18.04.2015 року в ході ОМП на острові, що розташований на затоці «Десенка», неподалік від «Петрівського залізничного мосту» в м.Києві: предмет схожий на мисливську рушницю - відноситься до гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливською рушницею 16-го калібру, моделі «ІЖ-49», серії НОМЕР_2, виробництва Іжевського механічного заводу, у 1951 році, що придатна до стрільби; 5 предметів, схожі на патрони є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї, мисливськими патронами 16-го калібру, що споряджені множинним снарядом у вигляді шроту діаметром 5мм (шріт НОМЕР_3) - 3 патрони, у вигляді шроту діаметром 3мм (шріт №5) - 1 патрон, у вигляді шроту діаметром 3,5 мм (шріт №3) - 1 патрон. Патрони придатні до стрільби.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №386 від 15.05.2015 року 7 предметів схожі на гільзи, вилучені 18.04.2015 року в ході ОМП на острові, що розташований на затоці «Десенка», неподалік від «Петрівського залізничного мосту» в м.Києві, є частинами, стріляними гільзами мисливських патронів 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї. Виготовлені промисловим способом. Були викинуті (стріляні) із вогнепальної зброї під патрон до гладко ствольної зброї 16-го калібру. З урахуванням конструкції стволів рушниці моделі «ІЖ-49», серії НОМЕР_2, 16-го калібру, яка була надана на дослідження, розмірних та геометричних характеристик їх патронників, типу патронів частинами яких є 7 наданих на дослідження гільз, дані гільзи могли бути відстріляні із вищевказаної рушниці.

Крім того, допитаний в судовому засіданні судовий експерт відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 підтримав вищезазначені висновки судово-балістичних експертиз, в тому числі зазначив, що дійсно надані на дослідження 7 предметів схожі на гільзи, які були вилучені 18.04.2015 року в ході огляду місця події, є частинами, стріляними гільзами мисливських патронів 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом, були стріляні із вогнепальної зброї під патрон до гладкоствольної зброї 16-го калібру та, урахуванням конструкції стволів рушниці моделі «ІЖ-49», серії НОМЕР_2, 16-го калібру, яка була надана на дослідження, розмірних, а також геометричних характеристик їх патронників, типу патронів частинами яких є 7 наданих на дослідження гільз, вказані гільзи могли бути відстріляні із вищезазначеної рушниці. Поряд з цим, зазначив, що питання можливості здійснення пострілу без натискання на гачок рушниці, питання радіусу ураження, в тому числі щодо ідентифікації зброї, з якої були відстріляні надані на дослідження гільзи, не входили в коло питань, що були поставлені перед експертом, з яких надавались висновки, що можуть бути роз'яснені експертом в суді.

Згідно з даними висновку комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №138 від 23 червня 2015 року, у період правопорушення в скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (17.04.2015 року), він виявляв ознаки органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастенічним синдромом (згідно з МКХ-10, шифр F 06.6), а також ознаки гострої алкогольної інтоксикації (згідно з МКХ-10, шифр F 10.0). За своїм психічним станом у період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (17.04.2015 року), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Вищенаведені зібрані органом досудового розслідування докази, що були досліджені в судовому засіданні, які в своїй сукупності узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд визнає належними і допустимими та кладе їх в основу вироку.

Показання обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження були спричинені потерпілим, внаслідок здійсненого ним пострілу з мисливської рушниці, який відбувся «дуплетом» з двох стволів одночасно, що був зроблений не умисно, з необережності, випадково, коли він підводився та, втративши рівновагу, схопився за рушницю, що лежала поряд з ним, натиснувши при цьому на гачок, та аналогічні твердження захисника в цій частині, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються в цій частині показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 в день події, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тримаючи рушницю, з відстані, приблизно 5 метрів до місця, де вони стояли з ОСОБА_4, здійснив два постріли у нього, чим спричинив поранення рук та тулуба, після чого він, ОСОБА_3, ховався від ОСОБА_5 до приїзду міліції та аналогічними в цій частині показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в тому числі зазначив, що ОСОБА_5, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, поводився агресивно протягом 10 хвилин, після чого схопив рушницю, направив її на них з ОСОБА_3 та після слів «я вам зараз покажу», що були сприйняті ним як погроза, здійснив прицільний постріл з відстані 5 метрів у ОСОБА_7 та в подальшому, коли він, ОСОБА_4, намагаючись втекти з місця події стрибнув у річку, здійснив чотири постріли у нього, два з яких влучили йому в голову, зокрема у ліву щоку та праву скроню.

Вказані обставини потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджували також в ході досудового розслідування, крім того, потерпілий ОСОБА_4 підтверджував під час одночасного допиту з ОСОБА_5, надаючи аналогічні детальні та послідовні показання.

Також, неспроможними є твердження обвинуваченого про те, що він здійснив лише один постріл з двох стволів рушниці одночасно, та про те, що рушниця лежала біля нього, а постріли відбулись випадково, коли він схопився за неї підводячись, втративши при цьому рівновагу, оскільки такі твердження повністю спростовуються в цій частині показаннями потерпілих щодо кількості здійснених ОСОБА_5 саме прицільних пострілів та про те, що рушниця не лежала біля ОСОБА_5, а стояла поряд зі столиком обперта на дерево чи стовпчик.

Що стосується посилань захисту про наявність суперечностей щодо кількості здійснених ОСОБА_5 пострілів в потерпілих, то вони спростовуються в цій частині показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що загалом він пам'ятає приблизно п'ять пострілів, один в потерпілого ОСОБА_3 та після того як, він втік з місця події чотири постріли в нього - ОСОБА_8, два з яких влучили йому в голову, а також показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що в його напрямку ОСОБА_5 вистрілив двічі, майже одночасно. Аналогічні за змістом та незмінні в цій частині показання потерпілі надавали і в ході досудового розслідування, що були досліджені судом.

Вказані показання потерпілих підтверджуються вищенаведеними висновками судово-медичних експертиз про характер, локалізацію, кількість та ступінь тяжкості виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень.

Підстав для обмови потерпілими по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, а тому у суду немає підстав не довіряти показанням вказаних потерпілих.

З урахуванням знаряддя вчинення кримінального правопорушення, кількості здійснених ОСОБА_5 у двох потерпілих пострілів, який при цьому неодноразово перезаряджав рушницю, висловлювання обвинуваченого перед пострілами, що сприймались потерпілим ОСОБА_8 як погроза, невелику відстань, з якої обвинувачений здійснював постріли, що носили прицільний характер у життєво важливі органи потерпілих, враховуючи також характер, локалізацію та кількість, виявлених у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виявлені у останніх тілесні ушкодження були заподіяні потерпілим обвинуваченим ОСОБА_5 умисно з метою заподіяння смерті двом потерпілим.

З цих же підстав, суд визнає необґрунтованими доводи захисту про те, що ОСОБА_5 не бажав заподіяння смерті потерпілим, так як міг довести свій умисел до кінця, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю вищенаведених доказів по справі, досліджених судом, крім того, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки потерпілим вдалось втекти з місця події.

Крім того, немає підстав вважати про відсутність у ОСОБА_5 мотиву на вбивство двох осіб, оскільки по справі встановлено, що вищезазначені тілесні ушкодження потерпілим були спричинені ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, зі злості, що виникли під час спільного вживання алкогольних напоїв обвинуваченого та потерпілих, при цьому, останні неодноразово вказували на наявність агресії у ОСОБА_5 до них, що поступово наростала та тривала 10 хвилин.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України на ст.128 КК України, як про те ставить питання захист.

Доводи захисту про те, що не всі гільзи, які були вилучені з місця події є речовими доказами та могли бути відстріляні не тільки з рушниці ОСОБА_5 не спростовують сукупності вищенаведених зібраних органом досудового розслідування доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, що досліджені судом в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №386 від 15.05.2015 року 7 предметів схожі на гільзи, вилучені 18.04.2015 року в ході ОМП на острові, що розташований на затоці «Десенка», неподалік від «Петрівського залізничного мосту» в м.Києві, є частинами, стріляними гільзами мисливських патронів 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї. Виготовлені промисловим способом. Були викинуті (стріляні) із вогнепальної зброї під патрон до гладкоствольної зброї 16-го калібру. З урахуванням конструкції стволів рушниці моделі «ІЖ-49», серії НОМЕР_2, 16-го калібру, яка була надана на дослідження, розмірних та геометричних характеристик їх патронників, типу патронів частинами яких є 7 наданих на дослідження гільз, дані гільзи могли бути відстріляні із вищевказаної рушниці.

Також, необґрунтованими суд визнає посилання обвинуваченого на те, що під час досудового розслідування одночасного допиту з потерпілим не було, затримання відбувалось без адвоката та з матеріалами кримінального провадження він не знайомився, оскільки посилання обвинуваченого в цій частині спростовуються даними протоколу одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 від 18.04.2015 року, в присутності захисника підозрюваного, даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 18 квітня 2015 року, про те, що затримання останнього відбувалось в присутності захисника, а також даними протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09 липня 2015 року, що підписаний без застережень як самим ОСОБА_5, так і його захисником.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, в повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений щодо двох осіб, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, має незадовільний стан здоров'я, не судимий в силу ст.89 КК України, в судовому засіданні розкаявся щодо наслідків, які настали від його дій.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, колегія суддів визнає щире каяття обвинуваченого в судовому засіданні щодо наслідків, які настали від його дій та наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5, колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненного ОСОБА_5 злочину, який відноситься до особливо тяжких, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв'язку з наведеним, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, думку потерпілих, які не мають до ОСОБА_5 будь-яких претензій, вибачили останнього та просили суд суворо не карати, враховуючи наслідки, що настали від кримінального правопорушення для потерпілих у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень, в тому числі середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, з урахуванням обставин, які визнані судом такими, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто нажче від найнижчої межі, що передбачена санкцією ч.2 ст.115 КК України.

Поряд з цим, також колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбуваня покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув'язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 18.04.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: сім гільз, які поміщено в пакет «Експертна служба» № 2422516; мисливську рушницю «ІЖ» та один патрон до рушниці, які поміщено в поліетиленовий пакет, що опечатаний та підписаний понятими; матерчату куртку темно синього кольору на міху, кофту різнокольорову на блискавці, зелені камуфляжні штани, які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, що обв'язаний ниткою та скріплений печаткою; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5, що поміщені в паперовий конверт, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дніпровського управління поліції ГУНП в м.Києві - знищити.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3935 гривень 76 копійок за проведення по справі судово-балістичних та судово-хімічних експертиз (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 31114115700005).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів,-

засудила:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 18 квітня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуваня покарання термін його попереднього ув'язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 18.04.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази: сім гільз, які поміщено в пакет «Експертна служба» № 2422516; мисливську рушницю «ІЖ» та один патрон до рушниці, які поміщено в поліетиленовий пакет, що опечатаний та підписаний понятими; матерчату куртку темно синього кольору на міху, кофту різнокольорову на блискавці, зелені камуфляжні штани, які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, що обв'язаний ниткою та скріплений печаткою; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5, що поміщені в паперовий конверт, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дніпровського управління поліції ГУНП в м.Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3935 гривень 76 копійок за проведення по справі судово-балістичних та судово-хімічних експертиз (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 31114115700005).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.