Ухвала суду № 63202887, 06.12.2016, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/918/15-ц

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді та передачу справи на розгляд іншому суду

06 грудня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шельпахівське», ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання недійсними рішень загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шельпахівське»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до СВК «Шельпахівське», ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання недійсними рішень загальних зборів СВК «Шельпахівське».

Позивач ОСОБА_4 через канцелярію суду звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Олійника М.Ф. У заяві зазначено, що суддя Олійник М.Ф. затягує розгляд цієї справи, у той же час іншу справу за участю ОСОБА_2 оперативно розглянув та вирішив на користь ОСОБА_2 Також суддя Олійник М.Ф. затягує розгляд справ за позовами до СТОВ «Розсішки», де він є керівником, рішення, яке постановив суддя Олійник М.Ф. в одній із справ, скасоване рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2016 р. Цим підтверджується упередженість та необєктивність судді Олійника М.Ф. до розгляду у суді справ за його участю.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, також вказав, що суддя Олійник М.Ф. необ'єктивно та упереджено ставиться до нього як до представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини щодо розгляду цієї справи, зазначені в ній, не відповідають дійсності, щодо розгляду інших справ, то обставини розгляду цих справ не повинні бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід, щодо затягування суддею Олійником М.Ф. вказаної цивільної справи, не відповідають дійсності. Справа була передана судді Олійнику М.Ф. 19.09.2016 р., 20.09.2016 р. ним була винесена ухвала про прийняття справи до свого провадження. Розгляд справи призначався на 17.10., 09.11., 06.12.2016 р. Ні позивач ОСОБА_4, ні його представник у судове засідання 17.10. та 09.11.2016 р. не зявились. Натомість 09.11.2016 р. після закінчення судового засідання до канцелярії суду була подана заява про відвід судді.

Однак, наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та обєктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що після задоволення відводів у Христинівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає за необхідне справу передати до Уманського міськрайонного суду, найбільш територіально наближеного до Христинівського районного суду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, ст. 24, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шельпахівське», ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання недійсними рішень загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шельпахівське».

Справу передати на розгляд Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник