Ухвала суду № 63202835, 06.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1721/16-ц

Провадження №: 2-зз/752/59/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) про зобов'язання вчинити дії для поновлення житлових прав,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла письмова заява представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) про зобов'язання вчинити дії для поновлення житлових прав.

Представник заявника просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що постановлення такої перешкоджає господарській діяльності Товариства та перешкоджатиме виконанню договору укладеного на постачання електроенергії.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд постановити ухвалу прол скасування заходів забезпечення позову у спосіб заборони ПАТ «Київенерго» здійснювати відключення електроенергії в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача та її довірителі, які з'явилися в судове засідання, заперечували проти задоволення заяви. Зазначили, що заходи забезпечення позову були вжиті судом до розгляду цивільної справи по суті, а також зазначили, що відпали обставини, які стали підставами для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та вважала, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2016 року було вжито захід забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Київенерго» здійснювати відключення електроенергії гуртожитку розташованого у АДРЕСА_1.

Вказаний в ухвалі вид забезпечення позову було вжито з метою упередження існуючої очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів - вимушено переміщених осіб.

Представником заявника в ході розгляду даної заяви не надано доказів того, що вжитий судом захід забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності ПАТ «Київенерго», оскільки такі твердження не підкріплені будь-якими доказами та висловлені у формі припущень, що беззаперечно не може бути взято судом до уваги при з'ясуванні наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З пояснень представника ПАТ «Київенерго», суд дійшов висновку, що останньому не зрозуміло, як саме і за яких обставин діяти відповідним посадовим особам ПАТ «Київенерго» у разі виникнення аварійних ситуацій.

Суд вважає, що надане заявником обґрунтування заяви у цій частині не може бути підставою для задоволення такої, оскільки у разі якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справ, то таке питання вирішується в порядку ст. 221 ЦПК України і застосування правил такої розповсюджується у тому числі на оскаржувану ухвалу суду.

На погляд суду, заявником не наведено, а судом не встановлено доводів та доказів на їх обґрунтування в частині того, що обставини які слугували підставою для забезпечення позову змінилися і такі зміни можуть бути дійсними реальними підставами для задоволення заяви.

При цьому суд враховує, що станом на день розгляду даної заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом цивільну справу по суті не вирішено і розгляд такої триває.

Суд вважає, що заява представника ПАТ «Київенерго» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду у зазначеній цивільній справі є необґрунтованою та безпідставною.

Суд вважає, що склад суду, яким було постановлено ухвалу про забезпечення позову, виходячи з предмета позову та можливості запобігти настанню ряду несприятливих наслідків, а також керуючись правом наданим суду правилами статті 152 ЦПК України, дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у виді зазначених в ухвалі суду певних заборон вчиняти ряд дій, а даний склад суду, який розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову не має правових підстав для задоволення такої, виходячи з мотивів зазначених вище в даній ухвалі суду.

При цьому суд вважає необхідним наголосити на ту обставину, що статтею 155 ЦПК України визначено підстави та право особи на відшкодування збитків завданих забезпеченням позову.

Саме ж по собі припущення заявника про те, що такі збитки нанесені Товариству, з урахуванням того, що ухвала про забезпечення позову містить обґрунтування необхідності забезпечення таких, не може братися судом до уваги як підстава для скасування заходів забезпечення позову.

За таких обстави, суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з її надуманістю, необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 151-154, 210, 293-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак