Ухвала суду № 63202214, 06.12.2016, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/26/16-к

Провадження № 1-кп/700/17/16

УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

з участю прокурора Палій О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в основу обвинувачення ОСОБА_2 покладено висновок експерта, який зроблено на основі неправильних вихідних даних, а саме, що експертом при визначенні моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля для водія автомобіля ОСОБА_2 виникає з моменту початку руху пішохода, що як вважає адвокат, є неправильним. Вважає, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 виникає з моменту перетинання пішоходом смуги зустрічного руху. Тому просить призначити повторну судово атотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, що і в первісній експертизі, але вихідними даними встановити, крім раніше визначених, встановити, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 виникає з моменту перетинання смуги зустрічного руху пішоходом.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання адвоката підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, як такого, що не базується на вимогах правил дорожнього руху.

Вислухавши сторони, вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення. Обгрунтування клопотання прямо суперечить вимогам правил дорожнього руху, які повинен застосувати суд і визначити вихідні дані для експерта. Крім того, в клопотанні маються посилання на інші помилкові або сумнівні, на думку адвоката, факти, які для встановлення вірних даних потребують перевірки і виправлення. Але в клопотанні не вказано, які саме факти має на увазі адвокат, в чому полягає їх сумнівність та помилковість і що необхідно для їх вірного встановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242,336,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Головуюча -