Ухвала суду № 63202166, 06.12.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1614/16-а

№ пров. 6-а/697/16/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву представника Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 697/1614/16-а від 29.08.2016 року, вказуючи на те, що під час проведення перевірки «актом за результатами документальної перевірки достовірності довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії» від 10.10.2016 р. № 62/1 було встановлено факт невідповідності трудового стажу, що зазначений в довідці.

Просять розяснити постанову Канівського міськрайонного суду від 29.08.2016 року по справі 697/1614/16-а в частині зобовязання, оскільки відомості що зазначені в довідці № 01-01-10/164 для здійснення перерахунку, не достовірні.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Канівського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання неправомірними, зобовязання перерахування та виплати недосплачених сум пенсії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» № 3723-ХІІ.

Зобов'язано Канівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) з 01.08.2016 року перерахунок відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» № 3723-ХІІ (на момент призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організації окремих галузей бюджетної сфери та довідки виконавчого комітету Канівської міської ради № 01-01-10/164 від 29.07.2016 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 80 відсотків, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії).

Ухвалою суду від 08.09.2016 року по справі виправлено описку (помилку) в постанові суду, а саме: вказано, що вважати правильним у постанові номер дату видачі довідки Виконавчого комітету Канівської міської ради про складові заробітної плати видану ОСОБА_2, як № 01-01-10/1654 від 28.07.2016 року.

13 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області повернуто апелянту.

Представник заявника - Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Важливо зазначити, що часткове виконання судового рішення не перешкоджає подачі заяви для розяснення рішення у невиконаній його частині.

Таким чином, законодавець однозначно зазначає в ч.2 ст. 170 КАС України, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а не коли закінчився термін примусового виконання.

Із матеріалів справи, зокрема, постанови Канівського міськрайонного суду від 29.08.2016 року в даній справі в її резолютивній частині зазначено, що відповідача зобовязано здійснити ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) з 01.08.2016 року перерахунок відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» № 3723-ХІІ (на момент призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організації окремих галузей бюджетної сфери та довідки виконавчого комітету Канівської міської ради № 01-01-10/1654 від 29.07.2016 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 80 відсотків, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії) (після винесення судом ухвали про виправлення описки).

Про недостовірність довідки № 01.01-10/164 під час розгляду справи по суті та під час виправлення описки мови не велося. Натомість в довідці чітко вказано, що довідка дана ОСОБА_2 про те, що станом на 01.12.2015 року згідно штатного розпису складові заробітної плати начальника відділу з питань ЖКГ, транспорту та звязку мали такі обсяги.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009р. розяснено, що згідно ст170 КАС України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для розяснення постанови Канівського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року в частині зобовязання, а тому заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання неправомірними, зобовязання перерахування та виплати недосплачених сум пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1614/16-а

Головуючий Г . С . ОСОБА_3