Вирок № 63201457, 06.12.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2360/16-к

№ 1-кп/559/202/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «ProStor», що знаходиться в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 5, переглядаючи асортимент товару, виставленого для продажу у вказаному магазині, вирішив викрасти звідти комплект касет для жіночої бритви марки «Gillette Venus Breeze». В подальшому, керуючись корисливим мотивом, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_1, здер магнітну стрічку з однієї упаковки даного товару, та залишив приміщення вказаного магазину, не заплативши за вказаний товар, і, таким чином, перевів його у своє протиправне володіння.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ТОВ «Стиль Д», зареєстрованому за адресою 49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 7К, код ЄДРПОУ 32014082, в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №879 від 07.10.2016 року, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 165 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер предявленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілолого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, покарання, про призначення якого дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

З А СУ Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2016 року між потерпілим ТОВ «Стиль Д», зареєстрованому за адресою 49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 7К, код СДРПОУ 32014082, в особі представника ОСОБА_2, та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12016180040001175 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази: одну касету жіночої бритви марки «Gillette Venus Breeze» залишити в користуванні власника, CD диск з відеозаписом камер відео спостереження залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :