Ухвала суду № 63201363, 02.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10311/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3266/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в м. Кременчуці про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ «ПриватБанк» та відділення ПАТ «ПриватБанк» м. Кременчуці щодо блокування рахунку № НОМЕР_1 та блокування карткового рахунку № НОМЕР_1 з моменту блокування.

Зобов'язано ПАТ «ПриватБанк» та відділення ПАТ «ПриватБанк» в м. Кременчуці, вчинити дії щодо розблокування рахунку № НОМЕР_1 та розблокування карткового рахунку № НОМЕР_1, які відкрито згідно договору № SAMDNWF0070256693800 вклад стандартний від 10 вересня 2014 року.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_2 судовий збір не сплачував. Судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та належного оформлення справи відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, оскільки в описі вкладення у цінний лист у п. 5 зазначено доказ оплати судового збору (оригінал), який у матеріалах справи відсутній, в той же час відсутність зазначеного документа у поштовому відправленні ПАТ КБ "ПриватБанк" не засвідчено відповідним актом згідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з п.п. 2.4, 2.6 вищевказаної інструкції відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в м. Кременчуці про захист прав споживача - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - для належного оформлення та вирішення питання про судові витрати - в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська