Ухвала суду № 63201302, 01.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/558/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3095/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

секретарі Лимар О.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробниче підприємство, заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на незаконну бездіяльність заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, в обґрунтування якої зазначав, що в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист Шишацького районного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року, виданий за результатами розгляду справи №551/167/14-ц, про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства на його користь 27 931 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та 3 000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

17 серпня 2015 року йому стало відомо, що виконавче провадження було витребувано та перевірено заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, внаслідок чого дії начальника та старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ були визнані незаконними.

Такі дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 були оскаржені ним до суду та ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року його скаргу було задоволено, визнано дії ОСОБА_3 щодо витребування та проведення перевірки виконавчого провадження № 47986140 незаконними, та скасовано постанови про проведення перевірки виконавчого провадження і його витребування від 28.07.2015 року, та про результати перевірки від 11.08.2015 року.

За наслідками розгляду його скарги, 07.10.2015 року Шишацьким районним судом також було постановлено окрему ухвалу, яку було надіслано директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 відхилені, а ухвали Шишацького районного суду від 07.10.2015 року залишені без змін.

Також ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що 25.05.2016 року на адресу його представника ОСОБА_2 надійшов листДепартаменту ДВС Міністерства юстиції України від 06.05.2016 року, з якого вбачаються й інші, крім встановлених Шишацьким районним судом Полтавської області, порушення норм з бокуОСОБА_3, а саме: не направлення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанов від 28.07.2015 року та від 11.08.2015 р., як це передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень у редакції, яка діяла на момент винесення скасованих постанов.

Такі порушення законодавства, допущені заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, унеможливили захист законних прав та інтересів ОСОБА_4 як стягувача у виконавчому провадженні з боку посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України шляхом скасування незаконних постанов, винесених ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, просив суд визнати бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо не направлення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про проведення перевірки виконавчого провадження і його витребування від 28.07.2015 та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.08.2015 незаконною.

Також просив стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на його користь судові витрати у розмірі 7380,00 гривень.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задоволено.

Визнано бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо не направлення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про проведення перевірки виконавчого провадження і його витребування від 28.07.2015 року та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.08.2015 року незаконною.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( код ЄДРПОУ 34859512) на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 7380,00 ( сім тисяч триста вісімдесят) гривень.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, представник якого ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права прохає скасувати ухвалу місцевого суду в частині стягнення судових витрат у розмірі 7380, 00 грн. та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що суд першої інстанції при розгляді скарги не вирішив питання про залучення до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, до якого у скарзі заявлено вимогу про стягнення коштів, що позбавило їх можливості брати участь у розгляді справи та подати заперечення на скаргу.

Вважають, що суд першої інстанції не мав права вирішувати питання про права та обовязки осіб, не залучених до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, заінтересованої особи ОСОБА_3, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення судових витрат, тому в іншій частині вказана ухвала апеляційним судом не переглядається.

При постановленні ухвали в частині стягнення судових витрат з Головного територіального управління юстиції у Харківський області у розмірі 7380,00 грн. на користь ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з положень, закріплених у ст. 388 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду, виходячи з такого.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як розяснено в п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (пункт 4 частини першої статті 311, пункт 4 частини першої статті 338 ЦПК) ( 1618-15).

Як вказувалося вище, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задоволено.

Отже, стягнення судових витрат відповідно до ст. 388 ЦПК України покладається на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, скарга на бездіяльність заступника начальника якого задоволена ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року, є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Харківській області та не є юридичною особою.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_4 у розмірі 7380,00 грн., місцевий суд не взяв до уваги те, що вказаний орган не був залучений до участі у розгляді скарги ОСОБА_4, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про стягнення судових витрат з вищевказаного державного органу.

Так, ОСОБА_4 у скарзі ставиться питання стягнення судових витрат саме з Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі осіб, чиї права оспорюються, порушуються чи не визнаються, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого суду в частині стягнення судових витрат та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову ОСОБА_4 в стягненні судових витрат з Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року в частині стягнення судових витрат скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 в стягненні судових витрат з Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді:/підпис/ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1